Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2019 от 28.03.2019

Дело №1-170/2019

УИД 16RS0040-01-2017-000105-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Тосаковой Л.С., Николаевой Т.Е.,

подсудимого Замараева Д.А.,

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района Кириллова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Замараева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ОАО «...» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (с последующими изменениями) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней на основании постановления Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (с последующими изменениями) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замараев Д.А. совершил ... хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 20 часов 00 минут Замараев Д.А., находясь около комнаты № <адрес> Республики Татарстан, путем выламывания двери незаконно проник в комнату, принадлежащую Потерпевший №1, откуда ... похитил сотовый телефон марки «Huawei Y6 prime» в корпусе синего цвета стоимостью 8490 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Замараев Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что снял комнату у Потерпевший №1, затем вместе употребляли спиртные напитки. После чего Потерпевший №1 пропала, телефон в её комнате звонил, поэтому соседи подумали, что она умерла в комнате, вызвали полицию. Полицейские отогнули немного дверь, её в комнате не было. Затем он зашел в комнату, чтобы забрать свой паспорт, увидел телефон и взял его, чтобы никто другой не взял. Затем он проверил баланс карты, которая была в его паспорте, но там не оказалось денег, тогда он решил сдать в ломбард телефон Потерпевший №1, так как посчитал, что она украла его деньги с карты.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсуимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он через щель в двери комнаты Потерпевший №1 увидел свой паспорт и её телефон, решил зайти в комнату и забрать паспорт и телефон. Он толкнул входную дверь, и дверь упала на пол, он проник в комнату и забрал телефон и паспорт, больше ничего не брал (т.1, л.д.169-172, 158-163)

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она сдала комнату Замараеву, в этой комнате употребляли спиртные напитки компанией, затем Замараев потерял две тысячи и обвинил её в этом. Деньги нашлись под ковром. Потом она уехала к родственникам, там была три дня, когда вернулась, обнаружила кражу из её квартиры телефона, соседка ей рассказала, что дверь ей взломал Замараев. Она пошла к Замараеву, стала требовать телефон, он ей сказал, что телефон в ломбарде. О том, что у него пропали деньги с карты, он ей претензии не предъявлял. Телефон ей возвращен. Причиненный ущерб для неё значительный.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела в общежитии подсудимого. Подсудимый поселился в соседней комнате, которую ему сдала Потерпевший №1. Он искал её, так как она забрала его документы. Они звонили ей на телефон, но телефон был в её комнате, а она не отвечала. Поэтому подумали, что потерпевшая умерла. Позвонили в полицию, полицейские немного отогнули косяк и посмотрели в комнату, там никого не было. Затем она увидела, что Замараев пытается поправить дверь в комнату Потерпевший №1, там был сломан косяк и образовался проем, через который можно было пройти в комнату. Замараев сказал, что разбил дверь потерпевшей, чтобы забрать документы.

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что встретила Замараева на этаже общежития, он сказал, что его пустила пожить Потерпевший №1, он заплатил ей деньги. Она стала звонить потерпевшей, та не брала трубку. Вызвали сотрудников полиции, те приоткрыли немного дверь, посмотрели, что в комнате никого нети уехали. На следующий день дочь сказала, что выбили стекла на балконе, и дверь потерпевшей была прислонена к стене. Внук потерпевшей вызвал полицию, она слышала, что у потерпевшей пропал телефон. Кроме подсудимого никого там не видела.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 по просьбе Замараева она и Свидетель №4 уговорили Потерпевший №1 пустить Замараева пожить в комнату в общежитии. Замараев заплатил ей три тысячи рублей. Затем они пили на деньги Потерпевший №1 и Замараева. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Замараев, который искал Потерпевший №1, так как в её комнате остались его документы и банковская карта. На следующий день он также искал Потерпевший №1. Затем от Потерпевший №1 узнали, что дверь её комнаты была взломана, а сотовый телефон украден (л.д. 117-120)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 следует, что Замараев её сожитель, она с ним поругалась, и он ушел, с 08 по ДД.ММ.ГГГГ она его не видела. 12 февраля примерно в 20 часов 30 минут, Замараев вернулся домой, был трезвый, принес продукты питания, также у него были деньги. Он дал ей 1000 рублей, сказал, что эти деньги он заработал. На следующий день примерно в 18 часов к ним пришла Потерпевший №1, взяла паспорт Замараева, спрашивала, где телефон, Замараев ей отвечал, что сдал его в ломбард, забирайте его сами. Свой паспорт Замараев забрал у Потерпевший №1 при выходе из комнаты (л.д.127-129)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена комната № <адрес> Республики Татарстан, в ходе осмотра установлено, что входная дверь выбита из дверной коробки (т.1, л.д.19-24).

Как следует из протокола выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Huawei Y6 prime», кассовый чек, руководство по эксплуатации (т.1, л.д.89-92).

Как следует из протокола выемки, у мастера-приемщика ФИО8 изъят сотовый телефон «Huawei Y6 prime», копия договора комиссии (т.1, л.д.139-142).

В ходе осмотра предметов были осмотрены сотовый телефон «Huawei Y6 prime», договор комиссии (т.1, л.д.144-148).

Согласно кассовому чеку фактическая стоимость похищенного сотового телефона составляет 8490 рублей (т.1, л.д.99), поэтому суд полагает необходимым изменить сумму причиненного ущерба на указанную в кассовом чеке.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого Замараева Д.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Доводы Замараева Д.А. об отсутствии у него корыстного мотива во время проникновения в комнату потерпевшей судом отвергаются, поскольку о наличии корыстного мотива свидетельствует способ проникновения в квартиру, реализация похищенного телефона Замараевым в этот же день, и подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия. Доводы подсудимого о том, что следователем неверно были записаны его показания, судом отвергаются, так как он был допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний от него или от его защитника в ходе допроса и после допроса не поступало.

Также не подтвердились в судебном заседании доводы подсудимого о хищении с его банковской карты денежных средств потерпевшей Потерпевший №1

А показания подсудимого в ходе судебного заседания об отсутствии корыстного мотива судом оцениваются как способ защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимого Замараева Д.А. в инкриминируемом ему деянии.

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем Замараев Д.А. судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Замараева Д.А., как совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений тяжких, данные о личности подсудимого Замараева Д.А. - характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. Также суд учитывает состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому в силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном.

           Учитывая, что ранее Замараев Д.А. был трижды осужден за совершение тяжкого преступления, на основании пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ суд учитывает в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений. Поэтому в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом учитывается как отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

          Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в условиях особо опасного рецидива и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, совершение Замараевым Д.А. преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с его изоляцией от общества, При этом суд, учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого, считает возможным не назначить Замараеву Д.А. дополнительного наказания.

        В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ при наличии особо опасного рецидива Замараеву Д.А. суд определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Замараева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Замараеву Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Замараеву Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кассовый чек, коробку из-под сотового телефона «Huawei Y6 prime», сотовый телефон «Huawei Y6 prime», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1; копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий