Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2023 ~ М-1354/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-3008/2023

25RS0002-01-2023-005188-18

Мотивированное решение

составлено 27.12.2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Александровича к Луневу Николаю Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Фролов С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12 апреля 2022 года между Фроловым С.А. и Луневым Н.П. был заключен договор целевого займа на сумму 2 000 000 рублей для приобретения последним программного, контрольно-измерительного и офисного оборудования путем составления расписки. 1 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Требование ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 174 602,76 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 273,97 рублей, упущенную выгоду в размере 210 821,92 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 1 апреля 2023 года по день фактического возврата суммы займа, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 1 апреля 2023 года по день фактического возврата суммы займа.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 340 438,37 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 6 марта 2023 года по 31 марта 2023 года в размере 10 273,97 рублей, упущенную выгоду в размере 210 821,92 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 1 апреля 2023 года по день фактического возврата суммы займа, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 1 апреля 2023 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 178 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, суду пояснили, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были предоставлены ответчику в заем. Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в рамках которого ответчик оказал истцу консультационные услуги. Услуги по проведению кадастровых и землеустроительных работ ответчик истцу не оказывал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей для приобретения программного, контрольно-измерительного и офисного оборудования, о чем составлена расписка. Данные денежные средства не были предоставлены в заем. Ответчик оказывал истцу услуги на выполнение кадастровых и землеустроительных работ в целях определения целесообразности приобретения истцом объекта недвижимости. Для проведения указанных работ истец передал ответчику денежные средства для приобретения оборудования. Услуги были оказаны. После проведения работ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости забрать оборудование, но истец от получения оборудования уклонился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательств заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлена расписка от 12 апреля 2021 года, согласно которой Лунев Н.П. получил от Фролова С.А. деньги в сумме 2 000 000 рублей для приобретения программного, контрольно-измерительного и офисного оборудования.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Луневым Н.П. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа.

Суд считает, что исходя из положений ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем, в представленной истцом расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы.

Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░