Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2024 (2-10165/2023;) ~ М-8662/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-1229/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-010821-43

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/ часть/

15 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.О.З. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

М.О.З. обратился с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму в размере 170 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора №-А-01-13 с АО «ЭкспоБанк», дополнительно был заключен договор об оказании услуг № с ООО «Сити Ассист» на оказание услуг помощи на дороге и устной консультации. Стоимость услуг по договору составляет 179 400 руб., из которых 8 970 руб. – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 170 430 руб. – цена консультации. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении указанного договора, в котором М.О.З. просил ООО «Сити Ассист» расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат оплаченной им суммы в размере 179 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, согласно которого указано, что при расторжении договора возврату подлежит сумма в размере 8 970 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть стоимости договора в размере 8 970 руб. Услугами по спорному договору истец не пользовался, они ему оказаны не были, в том числе не была оказана услуга консультации. В связи с неудовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Истец М.О.З. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица - ООО "Спектр", АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.О.З. и ООО «Сити Ассист» при заключении М.О.З. кредитного договора с АО «Экспо банк», оформлен абонентский договор № (Автодруг–3), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется данные услуги оплатить.

Договором определен перечень услуг: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru. Услуги, которыми можно воспользоваться неограниченное количество раз: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно – информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрмецентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Услуги, которыми можно воспользоваться не более двух раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиент может воспользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 390 руб.

Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких – либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3).

Размер вознаграждения составляет 179 400 руб. (п. 4), цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 970 руб. Цена консультации составляет 170 430 руб. (п. 5.4).

В пункте 5 Договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания Клиент только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации; в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ М.О.З. подписан сертификат к договору «Автодруг–3», из п. 1.1 которого следует о предоставлении клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» с датой подключения к сервису ДД.ММ.ГГГГ с доступом к сервису до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора, также указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора - 170 430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.О.З. в адрес ООО «Сити Ассист» направлена претензия о расторжении договора № (Автодруг–3) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 179 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения М.О.З. с настоящим иском в суд ООО «Сити Ассист» перечислило истцу сумму в размере 8 970 руб. (стоимость абонентской платы по договору «Автодруг-3»).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Статья 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик ООО «Сити Ассист» в обоснование своих доводов, указанных в письменных возражениях на исковое заявление, ссылается на то, что истцу М.О.З. была оказана консультационная услуга в полном объеме, и истец ее принял, ссылается на акт оказания услуги.

Однако, М.О.З. в исковом заявлении отрицает получение каких – либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний.

Ответчик, по данным ЕГРЮЛ, находящийся и зарегистрированный в <адрес> Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Таким образом, не представлено бесспорных доказательств тому, что у ответчика имеется филиал в <адрес>.

Более того, не доказано, что истец М.О.З. обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец М.О.З. обладает в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако, ООО «Сити Ассист» не представлено допустимых и относимых и допустимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, учитывая, что у М.О.З., как у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца денежных средств, оплаченных им по договору № (Автодруг–3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 430 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца М.О.З. компенсацию морального вреда размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 86 215 руб., из расчета 170 430 руб. + 2 000 руб. /2.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Сити Ассист»» в пользу М.О.З. расходы, за юридические услуги, оказанные М.О.З. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 4 608, 60 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.О.З. и ООО «Сити Ассист».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: 1685002167, ОГРН: 1221600017561) в пользу М.О.З. (<данные изъяты>) оплаченную сумму по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 86 215 руб., расходы по оплате услуг представителя - 11 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: 1685002167, ОГРН: 1221600017561) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 608,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:           З.Х. Шагиева