Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2021 ~ М-431/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-484/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                        05 октября 2021 года

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в гражданском браке со своей гражданской женой Свидетель №1 по адресу <адрес>2, которая осуществляет за ним уход, так как ФИО1 является инвалидом преклонного возраста, передвигается с трудом на обоих костылях, за ним требуется уход, он страдает слепотой, не может приготовить себе пищу, обслужить себя и т.д.

На счетах ФИО1 находились накопленные денежные средства. У ФИО1 есть родная сестра ФИО4

Ответчик ФИО4 однажды сказала, что ФИО1 необходимо куда - то поехать и подписать какие-то документы. Доверившись своей сестре ФИО4, истец подписал какие-то документы, не зная их сущности и предмета. А именно имеют место быть платежные поручения, из которых видно, что со счета ФИО1 были сняты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 102 585, 99 рублей и 169 900 рублей и переведены ФИО4, что подтверждается платежными поручениями. Однако, ФИО1 не давал своего согласия, чтобы снимали его денежные средства, и в силу своей старческой немощи и слепоты на оба глаза не знает где он именно был, куда его возили и что он подписывал.

В данном случае ФИО1 не имел добровольного желания и намерения подписывать платежные поручения (если конечно на таких платежных поручениях стоят подписи непосредственно истца) и отчуждать в пользу ответчика такие крупные суммы денег, и если истец и подписывал платежные поручения, то подписывал, не осознавая своих действий, в ущерб своим интересам. В случае, если бы истец был поставлен в известность, что ему необходимо перевести крупную сумму денежных средств в пользу ответчика, то соответственно отказался бы это сделать.

Если ознакомиться с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 11.02.2020    визуально, не обладая навыками в области эксперта почерковедения, видно, что подписи в графе назначение платежа - где должны стоять подписи ФИО1 являются разными, что уже ставит под сомнение подлинность таких платежных поручений и добросовестность ФИО4

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена 07.07.2021    г. заказной корреспонденцией досудебная претензия, с просьбой добровольно вернуть истцу полученные незаконным образом и без всяких оснований денежные средства, однако, досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, однако в добровольном - досудебном порядке её не исполнил.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 272 485 рублей 99 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения требований, указав, что данные денежные средства истец ФИО1 перевел в отделении Сбербанка его доверительнице ФИО4 по собственному желанию добровольно, часть из которых по его же распоряжению была переведена его внуку и сестре. Также денежные средства ФИО4 с согласия истца были потрачены на бытовые нужды и мебель в квартиру истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что ФИО1 с 2011 года является инвалидом второй группы (л.д.6).

Согласно платежным поручениям ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены денежные переводы на имя ФИО4 в сумме 169 900 рублей и 102 585 рублей 99 копеек (л.д.7), что также подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу (л.д.14-24).

При разрешении спора суду не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные ответчиком ФИО4 денежные средства в размере 272 485 рублей 99 копеек являются неосновательным обогащением.

Как следует из объяснений представителя ответчика, со слов ФИО4 данные денежные средства истец, поехав с его доверительницей в феврале 2020 года в отделение Сбербанка, расположенном в <адрес>, добровольно при сотруднике банка перевел на счет ФИО4, и в дальнейшем давал указания ФИО4 о переводе определенных сумм его внуку ФИО2, на счет последнего и предоставленные им счета супруги, знакомых, а также сестре Таисие ФИО7, что подтверждается представленными стороной ответчика выписками историй операций по дебетовой карте 4817 76ХХ ХХХХ 6943, принадлежащей ФИО4 П. Также денежные средства ФИО4 с согласия истца были потрачены на бытовые нужды и мебель в квартиру истца.

Сам истец ФИО1 в судебном заседании показал, что в феврале 2020 года проживал с сестрой ФИО4, и помнит, что ездил в отделение Сбербанка РФ, расположенном в <адрес>, сотрудник банка предоставляла ему документы и он подписывал, однако что это были за документы он не знает, подпись в документах его, но согласия на перевод денег ФИО4 не давал. Указал, что ранее помогал его внуку ФИО2, который является сыном его родного брата ФИО3, но именно на перевод ему денег из указанной суммы он не давал. Всего у истца пять сестер: ФИО4, Анна, Валентина, Раиса, Таисия и брат ФИО3, но после обращения в суд они прекратили с ним общение.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 показала, что она является гражданской супругой ФИО1, на период перевода денежных средств ФИО4 в феврале 2020 года она лежала в больнице и не присутствовала при этом, в это время ФИО1 проживал у ФИО4 Однако свидетель уверена, что добровольного желания ФИО1 на перевод денежных средств ответчику не было.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, свидетеля, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора факт того, что перечисленная ФИО4 сумма является с ее стороны неосновательным обогащением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                         С.А. Горбунова