Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 16.06.2022

КОПИЯ

Дело № 11-95/22                                                                     16 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                             Кузовкиной Т.В.

при секретаре                                                         Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи по иску ФИО1 к ООО «100+1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в судебный участок № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «100+1» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что срок не пропущен, в связи с чем, апелляционная жалоба была направлена в районный суд.

    Одновременно в суд апелляционной инстанции была направлена частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении срока на обжалование решения, однако, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что срок не пропущена, в связи с чем, отказал в восстановлении.

При таком положении возникает правовая неопределенность, поскольку в случае установления судом первой инстанции, что срок на апелляционное обжалование не пропущен, суд обязан выполнить требования ст.325 ГПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции усматривает, что определение об отказе в восстановлении срока, мотивировано тем, что срок не пропущен, что не соответствует действительности.

    Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление о восстановлении срока, с которым обратилась истец ФИО1, в то же время мировой судья не совершил действия, предусмотренные ст.325 ГПК РФ, что создает препятствия для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что мировым судьей на основании ходатайства истца не разрешен вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в судебный участок для совершения мировым судьей необходимых процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым, вынесено мировым судьей необоснованно, без исследования обстоятельств, имеющих значение для восстановления срока, суд считает, что данное определение подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, включая рассмотрение заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования с учетом оценки уважительности причин, на которые ссылается сторона истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи по иску ФИО1 к ООО «100+1» о защите прав потребителей — отменить, возвратить дело мировому судье для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу снять с рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья