Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 (2-2580/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-90/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                                        12 января 2017 г.

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО4 был заключён договор купли – продажи квартиры, в соответствии с которым в его собственность отошло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 2 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, признании договора купли – продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, по которому договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией г.Кемерово и ФИО4 в отношении жилого помещения, расположенного по бульвару <адрес> <адрес>, признан недействительным, договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и квартира возвращена в муниципальную собственность <адрес>, аннулирована запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> возвращена в муниципальную собственность <адрес>, в ЕГРП аннулирована запись о праве собственности на указанное жилое помещение, однако денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, переданные ФИО4 в качестве цены договора до настоящего времени не возвращены. Считает, что денежные средства, полученные от него ФИО4 по недействительной сделке, представляют собой именно неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, полученные по недействительной сделке купли – продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между ФИО4 и ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России в размере 10% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали, уточнив требования, просили суд взыскать с ФИО4 2 250 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, мотивируя тем, что у него отсутствуют денежные средства для возврата истцу суммы неосновательного обогащения. При этом заявленный истцом размер неосновательного обогащения в сумме 2 250 000 рублей ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1)о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли – продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 (покупатель) покупает в собственность у ФИО9 (продавца), а продавец продаёт квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 49,20 кв.м., в том числе жилой площадью 28,90 кв.м. (п.1.).

Согласно п.2 договора купли – продажи, квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в администрации города Кемерово за №Л от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 28.08.2012г. за №.

В соответствии с п.3 договора купли – продажи, продавец и покупатель достигли соглашения о цене вышеуказанной квартиры, которая составляет 1 000 000 рублей.

Согласно п.4 договора купли – продажи, продавец и покупатель достигли соглашения о том, что сумма в размере 1 500 000 рублей передаётся продавцу на оплату иных неотъемлемых улучшений, которые не подлежат изменению.

В соответствии с п. 16 договора купли – продажи, продавец передал квартиру, отчуждаемую по настоящему договору, а покупатель принял её при подписании настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приёма – передачи.

Указанный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9,14).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 (продавец) получил от ФИО3 (покупателя) денежную сумму в размере 375 300 рублей, как первоначальный взнос за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, проданную на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 (продавец) получил от ФИО3 (покупателя) денежную сумму в размере 2 124 700 рублей, как окончательный расчёт за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, проданную на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО3 получил от ответчика ФИО4 денежную сумму в размере 250 000 рублей как возврат по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, суд установил, что истец ФИО3 оплатил ответчику ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 2 250 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, признании договора купли – продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, установленные определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.15-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Ленинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией г. Кемерово и ФИО4, в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, признать недействительным.

Договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО3, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделок и возвратить квартиру по бульвару <адрес> в муниципальную собственность <адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру (л.д.20-29).

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей не представлено. При этом сам ответчик и не оспаривал, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры истцу не вернул.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежных средств размере 2 250 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением.

    При этом доводы ответчика ФИО4 о том, что он не имеет финансовой возможности возвратить истцу денежные средства, полученные по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей не имеют правого значения для разрешения иска, поскольку в силу закона при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствами дела и закону.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

-неосновательное обогащение в сумме 2 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного его части 16.01.2017 г. через Рудничный районный суд г.Кемерово.

     Председательствующий: