Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2022 ~ М-500/2022 от 31.03.2022

УИД 76RS0010-01-2022-000329-76

мотивированное решение

изготовлено 04.07.2022г.

Дело № 2-721/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

28 июня 2022 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ООО «Спецтехника-Н» к Ивановой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2020 года между ООО «ВЭР» и ООО «Спецтехника-Н» заключен возмездный договор поставки № на поставку пиломатериалов хвойных пород.

Обеспечением по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ являлось поручительство физического лица №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Ю.В., согласно которого она обязалась отвечать перед ООО «Спецтехника-Н» солидарно с ООО «ВЭР» по исполнению договора поставки, включая уплаты долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ВЭР» обязательств.

ООО «Спецтехника-Н» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Ивановой Ю.В., с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 771,17 руб.

В обоснование иска – ООО «Спецтехника-Н» указывает на то, что при заключении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЭР», с Ивановой Ю.В. был заключен договор поручительства. ООО «ВЭР» свои обязательства по поставке оплаченных стройматериалов в полном объеме не исполнило. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЭР» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 771,17 руб. Поскольку Иванова Ю.В. обязалась солидарно с ООО «ВЭР» отвечать по обязательствам, просит взыскать данные денежные средства с поручителя.

Истец - ООО «Спецтехника-Н», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Иванова Ю.В. извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика возращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Третье лицо – ООО «ВЭР» извещалось о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года между ООО «ВЭР» - поставщик в лице коммерческого директора Ивановой Ю.В. (ответчик по делу), и ООО «Спецтехника-Н» - покупатель заключен возмездный договор поставки № на поставку строительных материалов (л.д. 17-18), по условиям которого поставщик – обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Обеспечением по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ являлось поручительство физического лица №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Ю.В., согласно которого она обязалась отвечать перед ООО «Спецтехника-Н» с ООО «ВЭР» по исполнению договора поставки, включая уплаты долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ВЭР» обязательств (л.д. 11-20).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ответственность поручителя и поставщика является солидарной. Поручитель отвечает перед покупателем в том же объеме, включая оплату неустоек, возмещению убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВЭР» обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом, задолженность составила 555 771,17 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Спецтехника-Н» с ООО «ВЭР» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 771,17 руб. (л.д. 12).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, размер долга установлен решением Арбитражного суда <адрес>.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «Спецтехника-Н» с Ивановой Ю.В., как поручителя, подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 771,17 руб.

Определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехника-Н» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска к Ивановой Ю.В.

Соответственно в силу ст. 103 ГПК РФ с Ивановой Ю.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 757,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с Ивановой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу ООО «Спецтехника-Н» (№ сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 771, 17 рубль.

Взыскание производить солидарно с ООО «ВЭР» (ИНН №).

Взыскать с Ивановой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 757,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин