Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2022 (2-2633/2021;) ~ М-1839/2021 от 09.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                        г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца Суетинова Д.А., представителя Смоленцевой С.Б.- Борисычева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к Смоленцеву А. Н., Смоленцевой С. Б. о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации, восстановлении записи о регистрации,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО НКБ «Радиотехбанк» обратился в суд с иском к Смоленцеву А.Н., Смоленцевой С.Б. о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации, восстановлении записи о регистрации.

В обоснование иска указал, что протоколом заседания Совета директоров ПАО НКБ «Радоиотехбанк» от ЧЧ*ММ*ГГ* * Смоленцев А.Н. назначен на должность члена правления ПАО НКБ «Радиотехбанк», являлся лицом, контролирующим деятельность ПАО НКБ «Радиотехбанк».

03.11.2020г. в Арбитражный суд *** истцом подано заявление о привлечении контролирующих лиц, в том числе Смоленцева А.Н., к ответственности в виде возмещения причиненных банку убытков и взыскании с них в пользу банка 901 339 294, 02 рублей.

18.11.2020г. в Арбитражный суд *** истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер.

26.11.2020г. определением Арбитражного суда Нижегородской наложен арест на имущество Смоленцева А.Н.: земельный участок, находящийся по адресу: ***, *** кадастровый *.

23.12.2020г. зарегистрирован переход права на вышеуказанный земельный участок на основании договора дарения земельного участка №1 от 10.12.2020г. Регистрация перехода права собственности от ответчика Смоленцева А.Н. к Смоленцевой С.Б. состоялась после вынесения решения Арбитражным судом *** определения о наложении обеспечительных мер.

Зная о реальном положении дел в кредитной организации, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности, Смоленцев А.Н. фактически произвел отчуждение имущества супруге, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество из обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости договора дарения, заключенного лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Истец просит суд: признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка №1 от 10.12.2020г. между Смоленцевым А. Н. и Смоленцевой С. Б., аннулировать в Росреестре запись - номер государственной регистрации права: * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вид зарегистрированного права «собственность», правообладатель Смоленцева С. Б., аннулировать в Росреестре запись в графе «дата», «номер» и «основание» государственной регистрации перехода (прекращения) права: ЧЧ*ММ*ГГ* рег. *, восстановить в Росреестре запись- номер государственной регистрации права: * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вид зарегистрированного права: «собственность», правообладатель «Смоленцев А. Н.».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика Смоленцевой С.Б. просил отказать в иске, суду представил письменный отзыв.

Ответчики Смоленцев А.Н., Смоленцева С.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и Смоленцевым А.Н. был заключен трудовой договор *, Смоленцев А. Н. был принят на работу на должность начальника охраны. Протоколом заседания совета директоров ПАО НКБ «Радиотехбанк» от ЧЧ*ММ*ГГ* * Смоленцев А.Н. назначен на должность члена правления ПАО НКБ «Радиотехбанк», являлся лицом, контролирующим деятельность ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Решением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ЧЧ*ММ*ГГ* в Арбитражный суд *** истцом подано заявление о привлечении контролирующих лиц ПАО НКБ «Радиотехбанк»: Бокаревой Т.В., Грина Е.А., Губкина П.В., Кузьмина В.В., Левицкой Т.В., Лепендиной С.Л., Петрова А.А.., Смоленцева А.Н., Степанова А.И., Суиева Е.А., Сушковой Ю.В., Тернавского О.С., Шибанова А.Ю. к ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков и взыскании с них в пользу Банка 1 901 339 294,02 руб., - одновременно направив копию заявления сторонам по делу.

17.11.2020г. Смоленцев А.Н. получил заявление о причиненных банку убытков и взыскании с них в пользу банка.

18.11.2020г. в Арбитражный суд *** Агентством подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на земельный участок, находящийся по адресу: ***, ***, кадастровый *.

26.11.2020г. определением Арбитражного суда *** наложен арест на имущество Смоленцева А.Н., в том числе на земельный участок, находящийся по адресу: ***, *** *.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Смоленцевым А. Н. и Смоленцевой С. Б. заключен брак, который ЧЧ*ММ*ГГ* расторгнут.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Смоленцевым А. Н. и Смоленцевой С. Б. заключен брак, а ЧЧ*ММ*ГГ*г. расторгнут.

ЧЧ*ММ*ГГ* межу Смоленцевым А.Н. и Смоленцевой С.Б. заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги отменили действующий режим совместной собственности на имущество.

ЧЧ*ММ*ГГ* зарегистрирован переход права на объект недвижимого имущества по адресу: ***13, новый правообладатель Смоленцева С.Б., имущество передано по брачному договору.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к Смоленцеву А. Н., Смоленцевой С. Б. о признании недействительным брачного договора, аннулировании записи о регистрации, вступившим в законную силу. Решением суда постановлено признать недействительным брачный договор, заключенный между Смоленцевыми, применить последствия недействительности сделки, аннулировать записи о зарегистрированном праве собственности Смоленцевой С.Б. на квартиру по адресу: ***13,восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру Смоленцева А.Н. Решением суда также установлено, что на момент заключения сделки Смоленцев А.Н. фактически знал о том, что в Арбитражный суд *** подано заявление о привлечении контролирующих лиц ПАО НКБ «Радиотехбанк», в том числе и Смоленцева А.Н., к ответственности в виде возмещения причиненных убытков и взыскании с них в пользу Банка 1 901 339 294,02 руб., в связи, с чем произвел отчуждение принадлежащего ему имущества супруге по брачному договору.

В силу ст. ст.61 ГК РФ установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию.

При разрешении данного дела судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик Смоленцев А.Н. произвел отчуждение по договору дарения своей супруге Смоленцевой С.Б. земельного участка, находящегося по адресу: ***, *** кадастровый *.

23.12.2020г. зарегистрирован переход права на вышеуказанный земельный участок на основании договора дарения земельного участка №1 от 10.12.2020г. Регистрация перехода права собственности от ответчика Смоленцева А.Н. к Смоленцевой С.Б. состоялась после вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области определения о наложении обеспечительных мер.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Смоленцев А.Н., зная о реальном положении дел в кредитной организации, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности, фактически произвел отчуждение имущества супруге, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество из обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости договора дарения, заключенного лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Отчуждение спорного имущества Смоленцевым А.Н. направлено на уменьшение имущества должника с целью уклонения от обязательств перед кредитором в обращении взыскания на имущество. Такое поведение ответчиков представляет собой злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10, ст. 168 ГК РФ влечет признание договора дарения земельного участка, находящегося по адресу: ***, *** кадастровый *.от ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным, применении последствий недействительности сделки посредством    аннулирования в Росреестре записи о государственной регистрации права. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск ПАО НКБ «Радиотехбанк» к Смоленцеву А. Н., Смоленцевой С. Б. о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации удовлетворить.

          Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка * от ЧЧ*ММ*ГГ* между Смоленцевым А. Н. и Смоленцевой С. Б..

          Аннулировать в Росреестре запись- номер государственной регистрации права: * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вид зарегистрированного права собственность, правообладатель Смоленцева С. Б..

          Аннулировать в Росреестре запись в графе дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права:ЧЧ*ММ*ГГ* рег. *

           Восстановить в Росреестре запись- номер государственной регистрации права: * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вид зарегистрированного права : собственность, правообладатель Смоленцев А. Н..

Взыскать со Смоленцева А. Н., Смоленцевой С. Б. в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» судебные расходы по 3000 рублей с каждого.

          Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        Ю.П.Кочина