Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7474/2021 от 03.06.2021

судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-7474/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-494/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,

при помощнике Емельяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Елуферьева С.А., Акционерного общества «Объединенная страховая компания», Мордвинцева С.В., на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 августа 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Мордвинцева С.В. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Елуферьеву С.А. о выплате страхового возмещения, взыскании убытков удовлетворить частично.

Установить 50% степень вины Елуферьева С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Елуферьева С.А. управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителей Струльникова Д.С., Митрофанова П.Н., Басова А.Л., Мордвинцева С.В., Шумкова В.И., Абросимовой Е.О..

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Мордвинцева С.В. страховое возмещение в размере 54 815,19 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 63 565,19 рублей.

В удовлетворении требований Мордвинцева С.В. о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки отказать.

Взыскать с ответчика Елуферьева С.А. в пользу Мордвинцева С.В. в счет возмещения материального ущерба 90 369,62 рублей, почтовые расходы в размере 204,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей, а всего 99 189,37 рублей.

В удовлетворении требований Мордвинцева С.В. о взыскании с Елуферьева С.А. расходов по оценке в сумме 18 500 рублей и 7 000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мордвинцев С.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в г. Самаре напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие семи транспортных средств: автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Елуферьева С.А., автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Струльникова Д.С., автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Митрофанова П.Н., автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Басова А.Л., автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мордвинцева С.Ю., автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шумкова В.И., автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Абросимовой Е.О.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Елуферьева С.А. усматриваются признаки нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Елуферьева С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях водителя Струльникова Д.С. усматриваются признаки нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Струльникова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, поскольку, по мнению старшего инспектора по исполнению административного законодательства роты № 6 полка дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО в действиях водителя Струльникова Д.С. при управлении автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО Струльников Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Струльников Д.С. обратился с соответствующей жалобой в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.04.2019 г. жалоба Струльникова Д.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО удовлетворена.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Струльникова Д.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Самарского областного суда от 30.05.2019 г. решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.04.2019 г., которым постановление старшего инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Струльникова Д.С. отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба второго участника дорожно-транспортного происшествия Елуферьева С.А. без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «ЭРГО» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ответчика Елуферьева С.А. застрахована у ответчика АО «Объединенная страховая компания» (полис серии ЕЕЕ №).

Истец также указал, что у него не возникло право требования возмещения вреда путем реализации в рамках прямого возмещения убытков САО «ЭРГО», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия Струльникова Д.С. не была застрахована.

С учетом указанного обстоятельства, страховая компания САО «ЭРГО» в письмах от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (ответ на заявление), от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (ответ на претензию) сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, в связи с чем правовых оснований для урегулирования заявленного события не имеется. Одновременно разъяснено, что заявление о наступлении страхового события должно быть направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность одного из водителей не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству Мордвинцев С.В. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, присущего транспортному средству Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с рекомендациями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена в размере 457 300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 773 656 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства истца установлена в размере 107 600 рублей, а среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 630 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Объединенная страховая компания», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Елуферьева С.А., с предоставлением необходимых документов.

АО «Объединенная страховая компания» признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 258 150 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «Объединенная страховая компания» с претензией (вх. №), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 141 850 рублей, а также возместить расходы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в размере 18 500 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Объединенная страховая компания» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, выплата в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно произведена в размере 50 % от величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, страховая компания АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей (50 % от понесенных расходов).

Мордвинцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Главного финансового уполномоченного обращение.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного подготовлено независимое экспертное заключение, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Овалон», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 866 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 505 000 рублей. Определена среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 687 990 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 107 250,76 рублей.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 219,62 рублей.

По мнению истца, именно действия водителя Елуферьева С.А. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом маневра (перестроением) заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Струльникова Д.С., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанную норму закона, истец полагал, что разница между среднерыночной стоимостью автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и предельным лимитом страховщика составляет 123 200 рублей (630 800 рублей – 107 600 рублей – 400 000 рублей).

Полагает, что ущерб в части, превышающий установленный действующим законодательством лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с Елуферьева С.А. в размере 123 200 рублей, как с причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика Елуферьева С.А. претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 123 200 рублей. Ущерб Елуферьевым С.А. истцу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать Елуферьева С.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Елуферьева С.А. под управлением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителей Струльникова Д.С., Митрофанова П.Н., Басова А.Л., Мордвинцева С.Ю., Шумкова В.И., Абросимовой Е.О. Установить степень его вины 100%.

Просил взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере 109 630,38 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 119,80 рублей, расходы на представителя.

Истец просил взыскать с ответчика Елуферьева С.А. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 180 739,24 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 500 рублей, расходы, связанные с проведением исследования и подготовкой консультации специалиста ООО АНО «Диапазон» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 409,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042,19 рублей, расходы на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елуферьев С.А. просит отменить судебное решение, принять новое, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе Мордвинцев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить 100% степень вины Елуферьева С.А., удовлетворить исковые требования Мордвинцева С.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит решение суда отменить в части взыскания с АО «ОСК» в пользу Мордвинцева С.В. расходов по эвакуации автомобиля в размере 750 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в доход бюджета муниципального образования госпошлины в размере 700 руб., принять новое решение, которым отказать в иске в указанной части.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23.12.2020 решение Самарского районного суда г. Самары от 12 августа 2020г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мордвинцева С.В. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Елуферьеву С.А. о выплате страхового возмещения, взыскании убытков отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 апелляционное определение Самарского областного суда от 23.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии Мордвинцев С.В., Елуферьев С.А., представитель АО «ОСК» доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали. Представитель третьего лица Шумкова В.И. полагала необходимым установить вину Елуферьева С.А. в ДТП 100%.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив судебного эксперта, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в г. Самаре напротив д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств: автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Елуферьева С.А., автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Струльникова Д.С., автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Митрофанова П.Н., автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Басова А.Л., автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мордвинцева С.Ю., автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шумкова В.И., автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Абросимовой Е.О.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Елуферьева С.А. усматриваются признаки нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Елуферьева С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 34-36 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях водителя Струльникова Д.С. усматриваются признаки нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (37-39 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Струльникова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, поскольку, по мнению старшего инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО в действиях водителя Струльникова Д.С. при управлении автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) (л.д. 40 т. 1).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО Струльников Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 41 т. 1).

Не согласившись с указанным выше постановлением, Струльников Д.С. обратился с соответствующей жалобой в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.04.2019 г. жалоба Струльникова Д.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО удовлетворена.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Струльникова Д.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д. 42-49 т. 1).

Решением судьи Самарского областного суда от 30.05.2019 г. решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.04.2019 оставлено без изменения, жалоба Елуферьева С.А. без удовлетворения (л.д. 50-51 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленной видеозаписи, выполненной из транспортного средства (Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Басова А.Л.), с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Елуферьева С.А., управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не усматривается; в действиях водителя Струльникова Д.С., управлявшего автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается несоответствие выполнений требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель автомобиля Шкода Рапид Струльников Д.С. должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (автомобиля Рено Логан), которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> явилось невыполнение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской федерации водителем автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты> Струльниковым Д.С. (л.д. 88-107 т. 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309,310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела, оценив при принятии решения по делу выводы эксперта в части отсутствия вины Елуферьева С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии как недостоверные, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Елуферьева С.А. и Струльникова Д.С., определив степень их вины по 50%, пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения истцу ущерба установлен.

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

В нарушение статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на разрешение эксперту судом первой инстанции поставлены вопросы правового характера относительно соответствия действий водителей в момент происшествия требованиям Правил дорожного движения и причинах ДТП, рассмотрение которых относится к компетенции суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Как следует из материалов дела, определением Самарского районного суда от 08.06.2020г. по ходатайству стороны ответчика Елуферьева С.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "ЭкспертОценка".

В нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, несмотря на то, что поставленный вопрос и вывод эксперта касались вопросов юридического характера, данное доказательство оценено судом на предмет его допустимости.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "ЭкспертОценка" судебной коллегией не принимается в качестве допустимого доказательства, т.к. содержит суждения по вопросам правового характера.

В нарушение положений ст. 87 ГПК РФ вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертиз судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Из заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения наиболее вероятный механизм ДТП таков:

а/м Шкода (водитель Струльников) осуществлял попутное а/м Рено (водитель Елуферьев) движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, располагаясь на трамвайных путях попутного направления.

Появление а/м Рено характеризует его положение относительно дорожного полотна – под углом к продольной оси дороги, данное положение характерно для осуществления маневра выезда с полосы движения на трамвайные пути. Световая индикация повторителей поворота не идентифицируется. А/м Рено осуществляет направленное под углом движение, с пересечением правой рельсы трамвайных путей по ходу движения, выезжая на трамвайные пути попутного направления.

Первичный контакт происходил между а/м Рено и а/м Шкода по касательной траектории на трамвайных путях попутного направления. Местом первичного контакта для а/м Рено являлась задняя левая боковая часть, для а/м Шкода передняя правая боковая часть.

После этого а/м Шкода выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с иными участниками ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подробно пояснил порядок проведенного им исследования и обосновал сделанные выводы, указав, что одним из основных источников информации при проведении экспертизы являлась запись видеорегистратора. При этом в силу технических особенностей записывающих устройств каждый второй кадр записи является дублирующим и не информативным, что не было учтено ранее при проведении экспертиз. В данном случае исходя из всех представленных документов и пояснений участников ДТП, с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя а/м Рено Елуферьева, который совершил маневр выезда из занимаемой полосы на трамвайные пути попутного направления, по которым за ним двигался а/м Шкода под управлением Струльникова. При заданных параметрах водитель а/м Шкода не имел технической возможности избежать столкновения.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ» принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным, объективным, проведено с учетом всех имеющихся в деле материалов. Исследовательская часть содержит подробное описание использованных экспертом методов, изложение установленных обстоятельств и обоснование сделанных выводов.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в данном случае доказательственного значения не имеет.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель а/м Рено Елуферьев С.А., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, перед перестроением не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шкода под управлением Струльникова, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Степень вины Елуферьева С.А. в ДТП составляет 100%.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Струльникова не усматривается.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ» и показаниями судебного эксперта ФИО2, согласно которым именно действия водителя а/м Рено Елуферьева С.А., совершавшего перестроение, с технической точки зрения являются причиной ДТП, при этом водитель а/м Шкода Струльников Д.С. не имел технической возможности избежать столкновения.

Выводы эксперта ООО «ГОСТ» согласуются с данными в судебном заседании пояснениями участников ДТП Струльников Д.С., Мордвинцева С.И., Шумкова В.И., Басова А.Л. (т.2 л.д.150), а также с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 (т.2 л.д.237-239).

Поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, указание на степень вины участника ДТП в резолютивной части решения не требуется.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО «Овалон», составленным в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Представленное истцом заключение об оценке ущерба не принимается, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы экономически необоснованы.

Заключение ООО «Овалон» является полным, объективным и не оспорено сторонами.

В соответствии с выводами экспертного заключения «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом-техником установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на транспортном средстве потерпевшего образовались повреждения, зафиксированные в предоставленных актах осмотра и проанализированные в исследовательской части.

Технологии и методы восстановительного ремонта, применимые для устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в Калькуляции (Приложение № 1).

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 90 регистрационный знак <данные изъяты> в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

без учета износа 866 200 рублей;

с учетом износа 505 000 рублей.

Стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 90 регистрационный знак <данные изъяты> до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 687 990 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 90 регистрационный знак <данные изъяты> составляет 107 250, 76 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в данном случае не рассчитывается (л.д. 133-134 т. 2).

Таким образом, величина ущерба составляет 687 990 рублей - 107 250, 76 рублей = 580 739,24 рублей.

АО «Объединенная страховая компания» истцу произведены выплаты в счет страхового возмещения в размере 258 150 рублей и 32 219,62 рублей.

Исходя из установленного законом лимита ответственности 400 000 рублей, с АО «Объединенная страховая компания», с учетом установления 100% вины Елуферьева С.А., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 - 258 150 - 32 219,62 =109 630,38 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «Объединенная страховая компания» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.151 ГК РФ штраф, неустойка и компенсация морального вреда взыскиваются при условии нарушения прав потребителя и отказа страховщика в добровольном порядке осуществить выплату, основания и условия для которой объективно существовали на момент предъявления такого требования.

Первоначальная выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в предусмотренные законом сроки в размере 50% исходя из отсутствия доказательств степени виновности участников ДТП. Оснований для выплаты в ином размере у страховщика не имелось.

По решению финансового уполномоченного страховщиком произведена доплата в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Степень вины участников ДТП, влекущая возмещение вреда в ином размере, установлена лишь настоящим решением.

Таким образом, до вынесения решения по настоящему делу страховщиком права истца как потребителя финансовой услуги не нарушались.

Судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Елуферьева С.А. в пользу истца, на основании положений статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как с лица, причинившего ущерб, суммы в счет возмещения причиненного ущерба сверх лимита страхового возмещения. Ущерб сверх лимита ответственности по договору ОСАГО подлежит взысканию с Елуферьева С.А. как с причинителя вреда, его размер составляет 580 739,24 – 400 000 = 180 739,24 рублей. Также с Елуферьева С.А. как убытки подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию ТС в размере 1500 рублей, поскольку они не покрываются страховой выплатой.

Требование истца о взыскании с ответчика Елуферьева С.А. расходов по оценке в размере 18 500 рублей не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <данные изъяты> представлялось АО «Объединенная страховая компания» для проведения осмотра.

По итогам проведенного осмотра транспортного средства ООО ОКФ «Эксперт - Сервис» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в последующем Мордвинцеву С.В. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства.

Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинцеву С.В. страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 32 219,62 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», а доплата страхового возмещения - на основании экспертного заключения ООО «Овалон», составленного в рамках удовлетворения требований истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по организации независимой оценки, требование истца о взыскании с ответчика 18 500 рублей является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением исследования и подготовкой консультации (рецензии) специалиста ООО АНО «Диапазон» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Представленная истцом в материалы дела консультация специалиста ООО АНО «Диапазон» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена по инициативе истца, в качестве доказательства по делу не принята.

При разрешении спора с ответчиков, требования к которым признаются судом обоснованными, кроме того, подлежат взысканию в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д. 225-226 т. 2), расписками о получении денежных средств (л.д. 227,228 т. 2). При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в следующем соотношении: с ответчика АО «Объединенная страховая компания» – 4 000 рублей, с ответчика Елуферьева С.А. - 6 000 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов за направление телеграмм, уведомляющих о проведении осмотра транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми, данные проведенного осмотра не принимались в качестве доказательств по делу.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 4041,69 рублей (чек ордер от 12.20.2020 на 4019,50 рублей и чек ордер от 20.02.2020 на 22,19 рублей). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков исходя из совокупного размера требований пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «Объединенная страховая компания» в размере 1519,67 рублей, с ответчика Елуферьева С.А. в размере 2522,02 рублей.

В связи с допущенным нарушениями норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения.

С АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 630,38 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей и расходы по госпошлине в размере 1519,67 рублей.

С Елуферьева С.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 182 239,24 рублей (180 739,24 рублей + 1500 рублей), расходы на представителя в размере 6000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2522,02 рублей.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 630,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1519,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 182 239,24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2522,02 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░. ░░░░ № 33-7474/2021

(░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-494/2020)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░. ░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ 50% ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 815,19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 63 565,19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90 369,62 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 615 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 99 189,37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 500 ░░░░░░ ░ 7 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 630,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1519,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 182 239,24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2522,02 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░