Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1899/2023 от 21.08.2023

УИД 13RS0025-01-2023-000473-52

    Дело №2-1899/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Саранск                                                                                 14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой А.В.,

    с участием в деле представителя ответчика Меркуловой Елены Сергеевны адвоката «Коллегии адвокатов №1» Адвокатской палаты Республики Мордовия Галушкиной Ольги Викторовны, действующей на основании ордера №1746 от 07 ноября 2023 года и удостоверения №610 от 12.11.2015,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Валерия Александровича к Меркуловой Елене Сергеевне, Гришиной Натальи Борисовне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки

установил:

    Ефремов В.А. обратился в суд с иском к Ефремовой (Меркуловой) Е.С., Гришиной Н.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки.

    В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 26.04.2022 по делу №2-505/2022 были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о признании задолженности общим долгом супругов и ее разделе, и с ответчика в пользу истца взыскано 198 031 руб. 78 коп. в счет единоличного исполненного им солидарного обязательства в рамках кредитного договора <..> от 04.08.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и созаемщиками Ефремовым В.А., Ефремовой Е.С., 4 074 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 207 266 руб. 78 коп. Состоявшееся решение ответчицей не обжаловалось, вступило в законную силу 07.06.2022, после чего истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия Фейсхановой З.Р. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство <..>-ИП от 15.09.2022. В настоящее время указанное решение суда не исполнено, денежные средства истцу не выплачены в полном объеме. У ответчицы в собственности имеется транспортное средство марки CHEVROLET SPARK, г.р.з. <..>, 2012 года выпуска. В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если исполнительный документ не исполнен, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника. В целях правильного и своевременного исполнения судебного акта и обеспечения своих прав как взыскателя на полное и скорейшее удовлетворение требований истец обратился с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю для истребования сведений о принадлежащем ответчику транспортном средстве и последующего обращения на него взыскания. Из ответа №1522743176 от 31.10.2022 судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 13.09.2022 какие-либо транспортные средства в собственности ответчицы отсутствуют, что свидетельствует о совершении ею сделки по купле-продаже указанного автомобиля при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору и по судебному акту, чем причинен вред имущественным правам истца. Указанная сделка является мнимой, поскольку ответчица и покупатель произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания при наличии у ответчицы неисполненных обязательств и после подачи в суд истцом имущественного иска и возбуждения исполнительного производства. Сделка купли-продажи была оформлена при наличии задолженности по кредитному договору и на основании судебного акта при отсутствии обеспечительных мер, непосредственно после вступления решения суда в законную силу до и в период возбуждения исполнительного производства. Транспортное средство было продано ответчицей по заниженной цене в 200000 рублей 00 копеек по сравнению с его рыночной стоимостью, хотя находилось в технически исправном состоянии, что является неравноценным встречным представлением. После совершения указанной сделки ответчица не направила денежные средства на погашение задолженности. После продажи транспортного средства ответчица сохранила право управления автомобилем, и в настоящее время он находится в ее пользовании.

На основании изложенного, просил:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET SPARK, г.р.з. <..>, 2012 года выпуска недействительным и применить последствия недействительности совершенной сделки:

- аннулировать государственную регистрацию автомобиля марки CHEVROLET SPARK, г.р.з. <..>, 2012 года выпуска в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Мордовия;

- прекратить право собственности на транспортное средство марки CHEVROLET SPARK, г.р.з. <..>, 2012 года выпуска за покупателем;

- признать право собственности на транспортное средство марки CHEVROLET SPARK, г.р.з. <..>, 2012 года за Ефремовой Е.С.

2. Взыскать с Ефремовой Е.С., Гришиной Н.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек в равных долях по 2 600 рублей с каждой.

В заявлении об уточнении исковых требований от 28.11.2023 представитель истца по доверенности Плешков Е.А. указал, что в производстве Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия находится дело №2-1899/2023 по исковому заявлению Ефремова В.А. к Меркуловой (Ефремовой) Е.С., Гришиной Н.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки. Поскольку ответчик Меркулова (Ефремова Е.С.) 27.06.2021 продала спорное транспортное средство Гришиной Н.Б., а последняя Тягушевой Е.Н. по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 13.05.2023, то в настоящее время указанное имущество не может быть возвращено истцу в натуре, в связи с чем, заявленные исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ подлежат уточнению в части взыскания в пользу истца стоимости отчужденного имущества. Стоимость спорного транспортного средства определена в соответствии с договором купли-продажи, совершенным ответчиком Гришиной Н.Б. с третьим лицом, и составляет 200 000 рублей.

На основании изложенного, просил принять уточнение исковых требований и признать недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 27.06.2021 (предмет договора транспортное средств марки CHEVROLET SPARK, г.р.з. <..>, 2012 года выпуска), заключённый между Меркуловой (Ефремовой) Е.С. и Гришиной Н.Б.;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Гришиной Н.Б. в пользу Меркуловой (Ефремовой) Е.С. полученные по договору купли-продажи автомобиля б/н от 27.06.2021 денежные средства в сумме 200 000 рублей;

- обязать Меркулову (Ефремову) Е.С. внести присужденные в результате признания недействительным договора купли-продажи автомобиля б/н от 27.06.2021 денежные средства на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия для погашения задолженности по исполнительному производству <..>-ИП от 15.09.2022.

Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

    В заявлении об отказе от исковых требований от 14.12.2023 (вх.№35041 от 14.12.2023) истец Ефремов В.А. указал, что отказывается от исковых требований к Ефремовой (Меркуловой) Е.С., Гришиной Н.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки, в полном объеме, просил принять отказ от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу.

    При этом указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

    В судебное заседание истец Ефремов В.А., представитель истца по доверенности Плешков Е.А., ответчики Меркулова Е.С. и Гришина Н.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришин С.В., Тягушева Е.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

    При этом от истца Ефремова В.А., представителя истца Плешкова Е.А., ответчика Меркуловой Е.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании представитель ответчика Меркуловой Е.С. адвокат Галушкина О.В. против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражала.

    Выслушав адвоката Галушкину О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №1015-О от 25.04.2019 указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

    Как предусмотрено статьей 173 ГПК РФ, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    При отказе истца от иска, принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный истцом Ефремовым В.А. отказ от иска к Ефремовой (Меркуловой) Е.С., Гришиной Н.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, как следует из представленного в суд заявления, истцу понятны.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом Ефремовым В.А. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.6, 8).

Истцом Ефремовым В.А. до принятия решения судом первой инстанции заявлено об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 3 640 рублей, исходя из следующего расчета 5 200/100х70=3 640.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    принять отказ истца Ефремова В.А. от исковых требований.

    Производство по гражданскому делу по иску Ефремова Валерия Александровича к Меркуловой Елене Сергеевне, Гришиной Натальи Борисовне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекратить.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Ефремову Валерию Александровичу (паспорт серии <..>, выдан <адрес> <дата>, к.п.<..>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям №40468508 от 01.12.2022 и №40339980 от 10.02.2023.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                        О.К.Шамшурин