Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-529/2023 от 06.06.2023

Судебный участок №15 г.Петрозаводска                       Дело №

Мировой судья Лялюшко В.М.              УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2023 года                                                                      г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Петрозаводска Кокорева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тюшкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Тюшкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

С таким постановлением не согласен прокурор города Петрозаводска Кокарев С.В., в протесте просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тюшкина С.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку деяние, совершенное последним ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под действие ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а содержит признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ. На момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, что по результатам дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Булдаковой А.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Наличие оспариваемого постановления препятствует привлечению виновного лица к уголовной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюшкина С.В. следователем отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в том числе за совершение тех же действий, за которые ранее Тюшкин С.В. привлечен к административной ответственности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

Помощник прокурора города Петрозаводска Царицын Р.М. в судебном заседании протест и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание Тюшкин С.В. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия оспариваемого постановления совместно с письмом УМВД России по г.Петрозаводску поступили в прокуратуру г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее прокурор не обращался к мировому судье о направлении в его адрес копии постановления мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом не устанавливается обязанность суда, вынесшего постановление, направлять копию прокурору без его просьбы, то при исчислении срока обжалования оспариваемого постановления судья исходит из даты вынесения постановления мирового судьи, а также даты получении копии постановления привлекаемым лицом и административным органом, таким образом, срок обжалования исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор г.Петрозаводска Кокарев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, обратился в суд с протестом и ходатайством о восстановлении срока на принесение протеста, направив их почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на принесение протеста на постановление прокурор указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении материалов из УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах причины пропуска прокурором срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления срока принесения протеста на постановление.

Согласно ч.2 ст.30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения лица к административной ответственности по указанной статье ставит отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение уголовного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Тюшкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Определяя, что действия Тюшкина С.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния, мировой судья руководствовался справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Чахар К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным базы Федеральной информационной системы Госавтоинспекции безопасности дорожного движения М Тюшкин С.В. на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4,6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

Мировой судья, установив указанные выше обстоятельства, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о виновности Тюшкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Как следует из документов, представленных в суд второй инстанции с протестом прокурора г.Петрозаводска Кокарева С.В., ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г.Петрозаводску Айрио А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Тюшкина С.В. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в районе <адрес> водитель Тюшкин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение абз.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, совершил выезд на обочину, где совершил наезд на пешехода Булдакову А.А., находящуюся на обочине, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пешеход Булдакова А.А., квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, деяние совершенное Тюшкиным С.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. у <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не подпадает под действие ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюшкина С.В. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░