Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2022 ~ М-28/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-827/22                                                                            29 марта 2022 года

78RS0018-01-2022-000046-63                                    Решение принято в окончательной форме 5.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова А.В. к Резниченко В.В. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Петров А.В. обратился с иском, в котором указывает, что 27.12.2018 между ним и ответчиком был заключен договора займа, по которому ответчик получил в долг <данные изъяты> США на срок до 20.12.2019, за пользование займом ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты в размере <данные изъяты>, а в случае просрочки – уплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности в день. До настоящего времени долг не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, что на день обращения с иском составляло <данные изъяты>, а также неустойку в том же размере за период с 21.12.2019 по 14.12.2021.

Истец и его представитель Епишкина О.А. в судебном заседании иск поддержали, просили взыскать сумму долга <данные изъяты> по курсу, равному <данные изъяты>, и проценты за период по день вынесения решения в размере, равном сумме долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что Петров обратился в суд с требованием о взыскании суммы повторно, поскольку ранее судом было вынесено решение о взыскании долга в размере <данные изъяты>. В 2016 году он брал у Петрова в долг <данные изъяты>, затем появилась необходимость в пролонгации займа, и он написал Петрову расписку на <данные изъяты>, однако денег не получал, затем он написал новую расписку на <данные изъяты>, предыдущая расписка не была ему возвращена. Считает действия истца недобросовестными.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в соответствии со ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ.

В материалах дела имеется расписка Резниченко В.В. от 27.12.2018 о получении от Петрова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> США, обязавшись вернуть сумму не позднее 20.12.2019, за пользование займом обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты в размере <данные изъяты>, а в случае просрочки – уплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности в день (л.д.21).

Исходя из общих правил распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Истец выполнил свою обязанность по доказыванию наличия отношений по договору займа, представив оригинал расписки. Она свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа. Ответчик, заявляя о том, что он не получал указанной в расписке суммы, не доказал данного утверждения, тогда как обязанность по доказыванию лежит на нем. Истец пояснил, что имеется несколько расписок ответчика на различные суммы, по каждой сумме он получал от него деньги в долг, а иное решение суда, представленное ответчиком, не имеет отношения к расписке от 27.12.2018.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор займа был заключен сторонами, и денежные средства переданы истцом ответчику. Представленное ответчиком решение Петроградского суда СПб от 25.06.2019 по делу № 2-2171 о взыскании с него в пользу Петрова А.В. задолженности по договору займа от 6.01.2016 в размере <данные изъяты> США не свидетельствует о том, что истец обратился с аналогичными требованиями. Доказательств того, что расписка 27.12.2018 написана вместо расписки от 6.01.2016, не представлено. Недобросовестности в действиях истца суд не усматривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из показаний истца следует, что ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, т.к. выплаты до настоящего времени не производились. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, сумма займа, указанная в договоре, подлежит взысканию. Истцом представлен расчет суммы долга исходя из курса доллара США на 29.03.2022 – <данные изъяты>, долг составил <данные изъяты> Суд полагает возможным согласится с расчетом истца и взыскивает указанную сумму.

Также договором предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата займа. Просрочка с 21.12.2019 по 29.03.2022 составляет 830 дней. Неустойка составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> Истец самостоятельно уменьшил штраф до <данные изъяты> Сумма штрафа, до которой истец снизил требования, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому может быть взыскана полностью.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, а также оставшуюся сумму госпошлины в бюджет Санкт-Петербурга (55056,25 минус 6000) = <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                        ░░░░░ (░░░░░░░)