Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 13.07.2023

Мировой судья Черных В.А.

Дело № 11-30/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2023 года                                                                            г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управком ДВ» на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управком ДВ» об индексации взысканных судом денежных сумм оставить без удовлетворения,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее-ООО «Управляющая компания») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ЕАО, <адрес> размере 95817 рублей 23 копейки, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1537 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управком ДВ» (далее-ООО Управком ДВ») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных вышеобозначенным судебным приказом денежных сумм, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и ООО «Управком ДВ» заключен агентский договор № по взысканию задолженности и индексации с должников ООО «Управляющая компания». В связи с длительным неисполнением судебного постановления № по выплате присужденной ООО «Управляющая компания» денежной суммы должником, которое привело к обесцениванию данной суммы вследствие роста потребительских цен, просит взыскать с ФИО в пользу ООО «Управком ДВ» сумму индексации присужденных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34398 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управком ДВ» об индексации взысканных судом денежных сумм оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Управком ДВ» просит определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что по смыслу ст.203 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда, а часть 1 ст.208 ГПК РФ не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу постановления.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания».

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда на момент подачи заявления об индексации не исполнено должником в полном объеме.

    Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управком ДВ» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона индексации подлежат только взысканные судебным решением денежные средства с момента вынесения судебного постановления до момента его полного исполнения с учетом индекса потребительских цен, установленного в регионе нахождения взыскателя ИПЦ.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

           Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта противоречит системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «УправкомДВ» и отмене оспариваемого определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая общее правило о внесении платы за коммунальные услуги нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме управляющей организации, осуществляющей управление этим домом, предоставляет управляющей организации право привлекать платежных агентов или банковских платежных агентов для расчета с потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. В п. 3 ст. 3 Закона № 103 указано, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Факт поступления денежных средств должен подтверждаться финансовым документом, из которых возможно установить лицо внесшее платеж, размер платежа и его назначение.

Свое право на предъявление заявления об индексации взысканных судом денежных сумм заявитель ООО «УправкомДВ» обосновал условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания» (принципал) и ООО «УправКомДВ» (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № на взыскание задолженности. По условиям договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала: физических лиц <адрес>, потреблявших и потребляющих коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также индексацию по данным задолженностям с лиц, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга за коммунальные услуги.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права, агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Доказательств заключения каких либо сделок между ООО «УправкомДВ» и должником ФИО материалы дела не содержат.

Заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право от своего имени, но за счет принципала обращаться в суд за взысканием задолженности, не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах.

Заявленное ООО «УправкомДВ» требование о взыскании с ФИО индексации в связи с неисполнением судебного акта о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги направлено на защиту не его собственного права, а права принципала-ООО «Управляющая компания», поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была взыскана судом в пользу управляющей организации.

Предусмотренное пунктом 2.2.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ положение о праве агента при исполнении поручения принципала использовать действия, направленные на востребование задолженности с должника, в том числе взыскание долга в судебном порядке, сопровождение исполнительного производства, не свидетельствует о том, что данного правомочия достаточно для признания за агентом ООО «УправкомДВ» права на обращение в суд от своего собственного имени с заявлением о взыскании индексации в пользу агента, поскольку субъективное право ООО «УправкомДВ» действиями должника ФИО, не исполнившего до настоящего времени судебный акт по оплате коммунальных услуг, поставщиком которых ООО «УправкомДВ» не является, не нарушено.

Предъявление такого заявления возможно в случае передачи принципалом ООО «Управляющая компания» в порядке уступки (цессии) агенту ООО «УправкомДВ» самого материального права требования задолженности, взысканной по судебному акту с должника ФИО, и индексации за неисполнение обязательств, в связи с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего имени в порядке п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы о передаче ООО «Управляющая компания» агенту ООО «Управком ДВ» права требования с ФИО взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за жилищно-коммунальные услуги, индексации присужденных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд,-

определил:

определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управком ДВ» об индексации взысканных судом денежных сумм, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправкомДВ» -без удовлетворения.

    Судья                                                                                             А.В. Суржикова