Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2019 от 24.05.2019

Дело № 11-229/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску Захаровой Т. Г. к Рувинской А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Рувинской А. В., на заочное решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 14.08.2018г., которым постановлено:

исковые требования Захаровой Т.Г. к Рувинской А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Рувинской А.В. в пользу Захаровой Т.Г. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере – 49860 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 398 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере – 5000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.Г. обратилась в суд с иском к Рувинской А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результатезалитияквартиры.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ....

09.05.2018г. из вышерасположеннойквартиры№... произошлозалитиеее жилого помещения холодной водой. Согласно акту осмотра причиной стала течь из гибкого шланга под кухонным смесителем. В результатезалития истцу причинен материальный ущерб на сумму – 49860 руб. 00 коп.

В вышерасположенной квартире проживает Рувинская А.В. которая обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Просила взыскать Рувинской А.В. в возмещение материального ущерба – 49860 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 398 руб. 00 коп., расходы по услуге эксперта – 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 14.08.2018г., удовлетворены исковые требования Захаровай Т.Г. к Рувинской А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Рувинской А.В. в пользу Захаровой Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 49860 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 398 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – 5000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Рувинская А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что не согласна с размером причиненного ущерба, кроме того указывает, что не была надлежащим образом уведомлена в судебное заседание. Судом ему не была представлена возможность участия в судебном заседании.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 25.06.2019г. определено перейти к рассмотрению дела по иску Захаровой Т.Г. к Рувинской А.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в суде первой инстанции без особенностей, известив лиц, участвующих в деле о дне судебного заседания на 16.07.2019г. в 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ст.57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с п.2,3 ч.3 ст.67Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании ст.68 ЖК РФнаниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п.п. «г» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. №... в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в частности обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, Захарова Т.Г. является собственником... многоквартирном жилом ..., в г.Волгограде.

09.05.2018г. ввышерасположенной ... произошла течь из-за разрыва гибкого шланга на кухонном смесителе, в результате чего расположенная этажом нижеквартира истца №... былизалиты и повреждены водой.

Согласно материалам дела в вышерасположенной ... в г.Волгограде проживает ответчик Рувинская А.В. которая данный факт не оспаривает.

Согласно ст.17п. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии справиламипользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести как собственник так и нанимательквартиры.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО АНОЭ «Медведица» №... от 28.05.2018г. стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... по состоянию на 24.05.2018г. составляет – 49860 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинойзаливаквартирыистца и повреждения, принадлежащего ей имущества, явилось ненадлежащее исполнение Рувинской А.В. своих обязанностей по содержанию имущества, в ведении которой находится надлежащее содержание приборов холодного водоснабжения, непосредственно обслуживающих жилое помещение.

Ответчиком не приняты меры для надлежащей эксплуатации и пользования жилым помещением, что и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика Рувинской А.В., не представлено.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик своего расчета размера ущерба не представила, ходатайства о назначении судом экспертизы не заявляла, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает в качестве обоснования размера ущерба, заключение эксперта представленного истцом и подготовленного ООО АНОЭ «Медведица», согласно выводам которой, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... по состоянию на 24.05.2018г. составляет – 49860 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Рувинской А.В. в пользу Захаровой Т.Г. в счет возмещения ущерба – 49860 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Захаровой Т.Г. об оплате расходов на экспертизу в сумме – 5000 руб. 00 коп., на оплату госпошлины при подаче иска в размере – 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 398 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В части требований Захаровой Т.Г. о взыскании морального вреда суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Так согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее гражданское и жилищное законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с заливом жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) Рувинской А.В. посягали на неимущественные права или нематериальные блага Захаровой Т.Г.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Захароовй Т.Г. в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 49860 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 398 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ ░░ 22.07.2019 ░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░