Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-154/2021 от 01.04.2021

Судья Гайнутдинова А.С. Дело № 7р-154/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта
2021 года, вынесенное по протесту заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 9 ноября 2020 года <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» Р.С.Е., <дата> года рождения, уроженца г<...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 9 ноября 2020 года <№> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденному заместителем Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», общество) Р.С.Е. прекращено на основании пункта 1 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года протест заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл на указанное постановление оставлен без удовлетворения.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, настаивая на наличии в действиях директора ООО «<...>» Р.С.Е. состава вмененного правонарушения, поскольку в установленный муниципальным контрактом и дополнительным соглашением к нему срок работы ООО «<...>» не выполнены, тем самым допущено изменение существенных условий контракта, не предусмотренное законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в изменении срока его исполнения.

Заслушав объяснения прокурора П.Т.В. поддержавшей доводы протеста, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл М.Л.В. просившей решение судьи оставить без изменения, изучив протест, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы дела по протесту на постановление по делу об административном правонарушении № 12-34/2021, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года администрацией городского округа «Город Волжск» с ООО «<...>» в лице директора Р.С.Е. заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по строительству объекта «Школа в г. Волжске (2 пусковой комплекс – учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека) «под ключ».

В пункте 3.3. муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему от 30 января 2019 года стороны установили, что работы по контракту должны быть завершены не позднее 1 сентября 2020 года.

Согласно актам выполненных работ по указанному муниципальному контракту работы выполнены и сданы обществом в полном объеме 16 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Указанное нарушение расценено Волжским межрайонным прокурором как изменение существенных условий муниципального контракта, когда такая возможность не предусмотрена законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем постановлением от 15 октября
2020 года им возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<...>» Р.С.Е.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не согласились с выводом прокурора, верно указав, что директор ООО «<...>» Р.С.Е. не обладал возможностью в одностороннем порядке изменить условия контракта, сторонами по контракту его условия, в том числе сроки выполнения работ, не изменялись, дополнительные соглашения не заключались, доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушение обществом срока выполнения работ не является изменением условий муниципального контракта, поскольку обязательства сторон остались прежними.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является правильным, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Доводы протеста сводятся к несогласию с толкованием должностным лицом административного органа и судьей городского суда норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка в протесте на судебную практику по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 11 марта 2021 года, вынесенное по протесту заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 9 ноября 2020 года
<№> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» Р.С.Е. оставить без изменения, протест заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин