Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2021 от 29.06.2021

дело № 11-60/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 26 июля 2021 года

18 мая 2012 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частной жалобой Сергиенко С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 29.04.2021, и частную жалобу Демьяненко Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 29.04.2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Демьяненко Н.А. к Сергиенко С.Г. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко Н.А. обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края с исковым заявлением к Сергиенко С.Г. в котором просила истребовать из ООО «КВАРТАЛ» <адрес> «А», надлежащим образом заверенную копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства за проект хоз. бытовой канализации в сумме 3000 руб., 2 182 руб. - проценты начисленные на сумму долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 03 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления Демьяненко Н.А. к Сергиенко С.Г. о взыскании денежных средств – отказано в полном объеме.

16.04.2021 мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края поступило заявление Сергиенко С.Г. в котором она просила взыскать с Демьененко Н.А. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Петросян Ю.В. в сумме 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 29 апреля 2021 года заявление Сергиенко С.Г. удовлетворено частично, суд постановил: взыскать с Демьененко Н.А. в пользу Сергиенко С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Сергиенко С.Г. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края, в которой просит определение от 29.04.2021 отменить и вынести новое определение которым взыскать с Демьененко Н.А. в пользу Сергиенко С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование частной жалобы указала, что суд не вправе уменьшать судебные расходы, если другая сторона не докажет чрезмерность этих расходов. Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестное завышение судебных издержек истцом Демьяненко Н.А. суду не представлено. Более того, ею было приложено к заявлению о взыскании судебных расходов решение Совета Адвокатской Палаты СК от 21.02.2020 г., в котором за участие в гражданском процессе указана сумма 50 000 руб. При этом сумма судебных издержек по рассмотренному делу намного ниже, чем сумм вознаграждения адвоката, рекомендуемая в п. 2.1. решения АП СК РФ «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2020 год» и составила всего 20 000 руб., что полностью подтверждено материалами дела. Из указанной суммы судебных издержек подготовка возражения на исковое заявление Демьяненко Н.А. составила 5 000 рублей, а 15 000 руб. - представление ее интересов в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска. Считает, что необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя недопустимо, незаконно и нарушает баланс прав участников процесса. Считает что заявленная сумма в размере 20000 руб. отвечает разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Демьяненко Н.А. указала, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Сергиенко С.Г. не представлены документы подтверждающие факт приема-сдачи оказанных услуг.

Не согласившись с указанным определением, Демьяненко Н.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края, в которой просит определение от 29.04.2021 отменить и вынести новое определение которым в удовлетворении заявления Сергиенко С.Г. о взыскании с Демьененко Н.А. в пользу Сергиенко С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказать. В обоснование частной жалобы Демьяненко Н.А. указала о незаконности вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края, которым было отказано в удовлетворении ее требований.

В возражениях на частную жалобу Демьяненко Н.А. - Сергиенко С.Г. указала, что ею пропущен срок для подачи частной жалобы. Демьяненко Н.А. в своей жалобе приводит основания не имеющие отношения к определению мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края. Каких либо доказательств недобросовестного отношения к своим обязанностям по соглашению на оказание юридической помощи не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, спор разрешен в пользу ответчика Сергиенко С.Г.

Согласно протоколам судебных заседаний, интересы ответчика Сергиенко С.Г. в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял представитель Петросян Ю.В.

При принятии мировым судьей решения по данному делу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не рассматривал.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 03.02.2021 Сергиенко С.Г. заключила соглашение с Петросян Ю.В., на основании которого, адвокат обязуется совершать следующие юридические действия: подготовить и подать возражения на иск Демьяненко Н.А. о взыскании денежных средств с Сергиенко С.Г., представлять интересы Сергиенко С.Г. в судебных заседаниях по указанному выше иску.

Согласно п. 5 указанного соглашения, вознаграждение адвоката составляет 20 000 руб., из расчета 5 000 руб. за подготовку возражений на иск, 15 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях.

В соответствии с предоставленной квитанцией № 5 от 04.02.2021, Сергиенко С.Г. произвела оплату по указанному выше соглашению адвокату Петросян Ю.В. в сумме 20 000 руб. (л.д. 81)

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сергиенко С.Г. по данному делу была оказаны юридическая помощь, ею понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Демьяненко Н.А. в пользу Сергиенко С.Г. судебных расходов в размере 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции такой размер судебных расходов, взысканных судом в пользу Сергиенко С.Г., не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции Демьяненко Н.А. ссылался на то, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма понесенных судебных расходов на представителя не является разумной, с этим согласился и суд первой инстанции.

Разрешая заявление Сергиенко С.Г. о взыскании с истца Демьяненко Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел их чрезмерно завышенными, в связи с чем снизил их до 5 000 руб.

Однако определение суда в указанной части судом не мотивировано.

Как следует из материалов дела, представитель Петросян Ю.В. представляла интересы Сергиенко С.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовила возражения на иск, а так же заявление о пропуске срока исковой давности, в обоснование доводов которые приняты судом во внимание при вынесенном решении представителем представлены суду соответствующие документы.

Кроме этого ею была подготовлена частная жалоба. Представитель оказывал истцу иную консультативную помощь по делу.

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с истца Демьяненко Н.А. в пользу ответчика Сергиенко С.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Сергиенко С.Г. нуждалась в услугах представителя, и такие услуги ей представителем были оказаны.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с Демьяненко Н.А. судебных расходов в требуемом Сергиенко С.Г. размере.

В связи с изложенным, частная жалоба ответчика Сергиенко С.Г. подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о том, что частная жалоба Демьяненко Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 29.04.2021 года удовлетворению не подлежит поскольку не содержит доводов в обоснование требований об отмене указанного определения и сводится к несогласию с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 03 марта 2021 года которым в удовлетворении искового заявления Демьяненко Н.А. к Сергиенко С.Г. о взыскании денежных средств – отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика Сергиенко С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 29.04.2021 года удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 29.04.2021отменить.

Взыскать с Демьяненко Н.А. в пользу Сергиенко С.Г. расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Частную жалобу Демьяненко Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 29.04.2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева