Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2021 (1-201/2020;) от 01.12.2020

10RS0№...-76

дело №... г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХ.ХХ.ХХ.                                                                       г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощниках судьи ФИО9, ФИО10,

с участием государственных обвинителей ФИО23, ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО12,

подсудимого Хандожко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

               Хандожко Сергея ФИО56 ХХ.ХХ.ХХ. <...> ..., не судимого;

               в порядке ст.ст.91, 92УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

           Хандожко Сергей Семенович, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

           Хандожко Сергей ФИО58 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., управляя технически исправным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> (далее по тексту автомобиль), двигаясь на №... км + №... м автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» ... ... в направлении от ... к ..., грубо нарушил требования пп.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... (далее по тексту ПДД РФ), при следующих обстоятельствах:

           Хандожко С.С., действуя по собственной преступной неосторожности, двигаясь на автомобиле по вышеуказанному участку автодороги со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при съезде на полосу для разгона совершил наезд на стоящий у края проезжей части полосы для разгона полуприцеп «<...>» государственный регистрационный знак <...>, находящийся в сцепке с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО4, находившийся на переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения, а именно:

закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек на веках правого глаза, множественные раны мягких тканей правых височной, скуловой и щечной областей головы, с кровоизлиянием в мягкие ткани, полный косо-поперечный перелом височного отростка правой скуловой кости, линейные переломы глазничных пластинок лобной кости с кровоизлиянием в окологлазничную клетчатку, кровоизлияния в правую барабанную полость, субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности затылочных долей, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга, диффузное аксональное повреждение головного мозга (по клиническим данным). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; тупую травму груди: кровоизлияния в мышцы груди справа, полные поперечные переломы 3,4-го ребер справа по лопаточной линии, косопоперечный перелом правой ключицы; рану мягких тканей правого плеча, рану мягких тканей правого предплечья; множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти.

Весь комплекс повреждений, установленный при исследовании трупа ФИО4, образовался от воздействия твердых тупых предметов и возник в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия.

           Своими действиями водитель Хандожко С.С. грубо нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ:

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

           Действия водителя Хандожко С.С. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

           Подсудимый Хандожко С.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что со ФИО4 они были друзьями и коллегами, их работа имела разъездной характер. Последние четыре года они достаточно часто ездили по командировкам. Водительский стаж у него, Хандожко, с 2012 года. Он проходил водительскую медицинскую комиссию, когда получал водительское удостоверение. ХХ.ХХ.ХХ. он, Хандожко, и ФИО4 были в командировке, около 15 часов выехали домой из .... За рулем был он, Хандожко, ехали на его автомашине «<...>». Перед рейсом выспались, спали в квартире, которую снимали. По пути заехали в ..., там пообедали и поехали дальше. В дороге им позвонил директор и сказал, что нужно еще заехать в ..., сделать замеры на объекте. Они поехали в ..., выполнили работу. До ... нужно было ехать около 500 км., там были сложные дорожные условия. Когда они выехали на трассу КОЛА, он, Хандожко, почувствовал усталость, понял, что приторможен, и они со ФИО28 поменялись местами, ФИО28 сел за руль. Не доезжая, примерно, 50-ти километров до поворота на Сегежу, на трассе проводились ремонтные работы. Они попали в яму и пробили колесо. Они остановились, и приняли решение отремонтировать колесо своими силами, подкачали колесо, не меняли его. Доехав до поворота на ... они остановились, попили кофе и поехали дальше. За руль сел он, Хандожко. Когда они выехали после поворота на ..., его, Хандожко, состояние было нормальным, были моменты притупления, но чувствовал себя хорошо. Ехали с фарами, т.к. было уже темно. На трассе был открытый асфальт, гололеда не было. От поворота на ... и до места ДТП, он не ощущал неудобств, связанных с плохими дорожными условиями. Примерно через 30-40 минут он, Хандожко, почувствовал вибрацию в руле. Проехал так примерно метров 50. ФИО28 спал, лежал на боку. Он, Хандожко, решил свернуть с трассы на полосу разгона для остановки, начал постепенно снижать скорость. Ехал по трассе примерно 100 км/ч, не больше, и, свернув на полосу разгона, просто убрал ногу с педали газа и машина сама тормозила. Чувствовал ли он, Хандожко, притупление на тот момент, не может точно сказать. Разметку дороги он видел, что позволяло ему съехать в «карман», он стал сворачивать в разгоночный комплекс. Предполагает, что при съезде с трассы мог отвлечься на техническую неисправность - вибрацию в руле. Сети интернет в данном районе нет, на телефон он вряд ли отвлекся. Когда он перестроился из своей полосы на полосу разгона, заноса автомобиля не было. На обочине светоотражающих огней и ничего подобного не видел, ничего не заметил, на трассе знака аварийной остановки, который должен быть размещен, насколько он знает в 50 метрах от вынужденно стоящего автомобиля, не было. Что произошло дальше, не помнит. Он, Хандожко, пришел в себя только в больнице. Его жене говорили, что после аварии он был в сознании, но он этого не помнит. Как общался после аварии с начальником ГИБДД в ..., не помнит. Считает, что водитель грузовика, с которым в результате произошло столкновение, тоже был виноват, поскольку не обозначил свой автомобиль. Когда он, Хандожко, ехал на судебное заседание, было темно, он обратил внимание, что на месте где произошло ДТП, габариты на автомобилях, если они включены, заметны достаточно далеко, а тех автомобилей, которые стоят без включенных световых приборов, не видно. С гражданским иском потерпевшей Потерпевший №1 в размере 3 000 000 руб. он, Хандожко, не согласен. Его материальное положение после аварии ухудшилось, положение тяжелое. Он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей 4-х и 6-ти лет. У него после ДТП серьезные проблемы со здоровьем. Ему пришлось сменить работу. Доход сейчас у него 30 000 рублей, супруга работает, имеет доход в размере 25 000 рублей. Затраты на детский садик составляют 6000 рублей ежемесячно, коммунальные расходы - 8000 рублей ежемесячно. Он имеют кредитные обязательства, супруга платит по 1 кредиту 12 000 рублей, он по двум кредитным договорам - 13 000 рублей, ежемесячно.

        В связи с противоречиями в показаниях, оглашались показания Хандожко С.С. на предварительном следствии.

        В качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 235-238) Хандожко С.С. пояснял, что ХХ.ХХ.ХХ. вместе с коллегой и другом ФИО4 поехал на автомобиле «<...>» в командировку в .... ХХ.ХХ.ХХ. они закончили работу и поехали в направлении .... Сначала за рулем ехал он, Хандожко, потом за руль пересел ФИО4, а потом снова пересел он, Хандожко. Ночью ХХ.ХХ.ХХ. в ... Республики Карелия он, Хандожко, почувствовал вибрацию в руле и решил остановиться, чтобы проверить в чем дело. Он снизил скорость, чтобы остановиться в «кармане», стал перестраиваться вправо. В этот момент он, скорее всего, на что-то отвлекся, после чего ничего не помнит. Перед столкновением не видел перед собой никаких автомобилей. Виновником ДТП считает себя, а также водителя грузового автомобиля, который не обозначил свой автомобиль в темное время суток.

        В качестве обвиняемого (т.1 л.д.247-249) Хандожко С.С. пояснял, что ХХ.ХХ.ХХ. вместе со ФИО4 поехал в командировку в ... на автомобиле «<...>». В ... за рулем автомобиля находился он, Хандожко. В какой-то момент в районе поворота на ... он почувствовал вибрацию на руле. Т.к. ранее он повредил колесный диск заднего левого колеса, он, Хандожко, решил остановиться и проверить состояние колеса. Он стал снижать скорость и перестраиваться в «карман», расположенный справа от его полосы движения. В этот момент он, Хандожко, отвлекся, скорее всего, на телефон и отвел глаза от дороги. После этого он ничего не помнит. Очнулся он, Хандожко, через несколько дней в больнице в ... с различными повреждениями. Виновником ДТП считает как себя, так и водителя грузового автомобиля, который стоял в «кармане», никак не обозначив свой автомобиль.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что возможно, он отвлекся на телефон, у него нет ясной картины произошедшего, и он не может точно ответить, что произошло, до сих пор воспоминания не восстановились. Какой свет, дальний или ближний, на момент поворота с трассы, был включен, не помнит. Если в этот момент были встречные автомобили, значит, был включен ближний, если нет, значит - дальний свет. Дальние фары работают на расстояние примерно, 30 или 50 метров, если фары чистые. На трассе фары постоянно закидываются грязью, приходиться постоянно останавливаться и протирать, на повороте на ... он протирал фары. Ранее он, Хандожко, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, за превышение скорости - периодически, бывало, что раз в месяц. Превышение скорости было незначительное, привлекался также за грязные номера, за ремень безопасности. Грубых нарушений ПДД он не допускал. В последний раз его привлекали за превышение скорости, перед ДТП, предположительно в сентябре 2019 года. Весной 2019 года они, действительно, попали на этом же автомобиле «<...>» в аварию, о которой рассказала в суде потерпевшая. Это было ранней весной, еще был снег, они ехали в .... Он, Хандожко, не остановился и на ходу начал вбивать адрес объекта в навигатор телефона, и задел встречное авто по касательной. Также был один случай в 2018 году, когда они ехали с ..., он, Хандожко, уснул за рулем автомобиля «<...>» и ФИО4 одернул руль. Они длительное время вместе ездили по командировкам, но ФИО28 не делал ему замечаний по поводу манеры вождения. Бывало, что он, Хандожко, начинал при управлении задевать обочину, тогда они со ФИО28 сразу менялись. Но все это происходило, поскольку в последнее время они постоянно были в дороге, без нормального отдыха. Не отрицает, что неоднократно игнорировал ПДД. Но он, Хандожко, никогда за рулем не смотрел видео, книги не читал. В ночь, когда случилось ДТП, перед пешеходным переходом у автобусной остановки он скорость не снижал. Уснуть за рулем он не мог, т.к. в его глазу после ДТП обнаружили осколки. ФИО28, хоть и спал, но был пристегнут. Он, Хандожко, в пути был пристегнут, но мог уже отстегнуться в преддверии остановки, мог и отвлечься на это. Он часто ездил мимо этих полос для разгона и видел, что там постоянно стоит грузовой транспорт, хотя там нельзя останавливаться, если остановка не аварийная. Машина <...>» не была оборудована отбойником, который должен был предотвратить подъезд его автомашины под прицеп. Он обращался к специалистам «<...> с вопросом, почему не сработали подушки безопасности, ему объяснили, что так случилось, потому что основной удар пришелся в верхнюю часть автомашины. То есть, если бы на «<...>» был отбойник, то подушки бы сработали. Если бы он не сбросил скорость, то его машина полностью бы вошла под прицеп. До остановки было 36 метров, и если бы он в 30 метрах сбил знак аварийной остановки, то услышал бы этот звук. Помнит, что включал знак «поворот». Если бы «<...>» стояла с включенными габаритами, он бы ее увидел. Зрение у него хорошее. На предварительном следствии следственный эксперимент провели без него, в другое время суток и месяц года. Ему известно, что когда ФИО4 учился в школе, у него был перелом позвоночника и поэтому его не взяли в армию. На состояние своего здоровья ФИО28 ему не жаловался, хотя работа у них была тяжелая, иногда приходилось поднимать тяжелые вещи. Уточнил, что требования потерпевшей ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. он признает, поскольку понимает, что в любом случае он это должен сделать, т.к. они с погибшим дружили, но материальный ущерб не признает с учетом его тяжелого материального положения в настоящий период времени. Несмотря на все вышеизложенное, он понимает, что вся вина на нем, т.к. он должен был обеспечить безопасность движения. Смерть его друга - ФИО4 для него, Хандожко, большая утрата. Подсудимый в суде принес неоднократно извинения потерпевшей.

Кроме собственного признания Хандожко С.С. вины в инкриминируемого преступления, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее супруг ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ. вместе с Хандожко С.С. уехал в командировку. На протяжении нахождения мужа в командировке, они постоянно с ним созванивались. ХХ.ХХ.ХХ. в 18 часов 44 минуты она в последний раз разговаривала с супругом, он ей сказал, что они с Хандожко едут домой и должны приехать в 8-9 часов утра. Также супруг сказал, что они приедут и опять уедут в командировку. Работодателю было не важно, в каком они состоянии, отдохнули или нет, их все равно направляли в командировку. ХХ.ХХ.ХХ. она позвонила на телефон мужа, но телефон был выключен. Позднее от коллеги супруга - ФИО60, узнала, что ее супруг и Хандожко попали в аварию. Она позвонила, жене Хандожко - <...>, которая ей сказала, что их мужья находятся в больнице. Она позвонила в больницу, ей сообщили, что у супруга черепно-мозговая травма и травма кости лица, повреждение грудной клетки, а также сообщили, что его будут перевозить в .... ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. она выехала в ..., пришла в больницу, ее пустили к мужу, состояние его было очень тяжелое, его правая сторона лица была закрыта повязкой. ХХ.ХХ.ХХ. с ней разговаривала по телефону с начальником ГИБДД ..., позднее с ней связывался следователь, который сказал, что необходимо приехать в ..., и забрать изъятые из автомобиля вещи. Она приехала в ..., пришла к следователю, забрала вещи. Она сама является водителем. Она посмотрела на автомашину, в которой попали в аварию ее супруг и подсудимый. От автомобиля ничего не осталось, целым остался только багажник, остальное все смещено вперед. У супруга были с собой ключи от квартиры, и их пришлось в машине искать, там же нашли телефон мужа. ХХ.ХХ.ХХ. супруг вышел из комы, открыл глаза и немного пошевелился, на следующий день тоже. ХХ.ХХ.ХХ. супруг не приходил в себя. В связи с тем, что у них в Вологде остался ребенок, она ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. выехала обратно в Вологду. Вместо нее в больнице осталась сестра супруга. В марте 2020 года, когда она заявляла гражданский иск, у супруга были кредитные обязательства перед банком «ВТБ» на сумму 464 000 руб. По кредиту было оформлено страхование жизни, в страховке указано, что при наступлении смерти кредитора, страховка гасит кредит, но банк «ВТБ» ей отказал в возмещении страховки, она с решением не согласна и обжаловала решение банка. Также у нее есть кредитные обязательства на сумму 560 000 руб., ежемесячным платежом в сумме 19 000 руб. У нее на иждивении осталась дочь 10 лет, которая учится, посещает различные секции. Ее супруг и Хандожко С. зарабатывали очень хорошо. В месяц у них был доход более 100 000 руб. У нее заработная плата составляет 25 000 рублей. Все вопросы финансового обеспечения семьи сейчас легли на ее плечи. Организация похорон, обустройство могилы мужа ей обошлось в 150 000 рублей. Все чеки она сможет предоставить. Считает, что ее требования соразмерны и обоснованы. Просит взыскать с Хандожко С. 1 000 000 руб. - компенсацию морального вреда в связи с утратой супруга, и 2 000 000 рублей – материальный ущерб, связанный с затратами на погребение и кредитами. Ей, Потерпевший №1, никогда не было известно о проблемах со здоровьем супруга, почему он не служил в армии, она не знает. Она медицинскую карту супруга найти не может, медицинский пункт в поселке закрыли, и куда отправили его карту, она не знает.

        Оглашались показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 184-187), где она поясняла, что ее супруг ФИО4 работал установщиком пластиковых окон, ездил в командировки вместе с Хандожко Сергеем. Уезжали на ночь, работали, затем спали в дороге или снимали жилье. С 2019 года они ездили в командировки на автомобиле Хандожко – «<...>». Очень часто супруг говорил ей, что не доверяет Хандожко, когда тот за рулем, поскольку Хандожно иногда агрессивно вел машину, или мог заснуть за рулем, либо отвлекался на телефон, данные действия чуть не приводили к ДТП. области. Хандожко С. ранее попадал в ДТП. В марте 2018 года Хандожко отвлекся от управления автомобилем и совершил ДТП со встречным автомобилем в ... ХХ.ХХ.ХХ. ее супруг и Хандожко С. поехали на автомобиле «<...>» в очередную командировку в .... Последний раз Потерпевший №1 общалась с мужем по телефону ХХ.ХХ.ХХ.. В 00 часов 26 минут ХХ.ХХ.ХХ. от ФИО4 пришло смс-сообщение, что они пробили колесо и едут дальше. ХХ.ХХ.ХХ. в 10 часов 06 минут Потерпевший №1 узнала, что ФИО4 и Хандожко С. попали в ДТП. ХХ.ХХ.ХХ. из больницы ... ей сообщили, что супруг ее скончался, причину не сообщили. Считает виновным в ДТП Хандожко С., который мог отвлечься на что-то при управлении транспортным средством. Заявила гражданский иск, приобщила исковое заявление о взыскании с виновного в причинении тяжких телесных повреждений и смерти ее супруга 1 000 000 руб. - компенсацию морального вреда и 2 000 000 руб. - материальный ущерб. В заявлении указала, что смерть ФИО4 причинила ей и их ребенку моральный вред. Ею понесены значительные материальные траты. Затраты после гибели супруга продолжают расти, в т.ч. в связи с гашением ранее взятых совместно супругами кредитов, смертью последнего.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что и ее супруг и Хандожко, оба уставали, т.к. постоянно находились в командировках, то в ..., то в ..., то в .... В 2019 году супруг постоянно говорил, что хочет поменять работу, так как устал. Подтвердила, что в течение года, предшествующего ДТП, супруг, действительно, говорил, что боится ездить с Хандожко, т.к. тот, когда находился за рулем, засыпал, отвлекался, на телефон, смотрел видео, в ... они попали в аварию. Против изменения обвинения Хандожко на ч.1 ст.264 УК РФ не возражала.

          показаниями свидетеля Свидетель №4, который в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. он работал в ИП «ФИО61» в должности водителя. У него водительский стаж с 2010 года. Водительских прав не лишался. ХХ.ХХ.ХХ. он выехал из ... в направлении ... за рулем автомобиля «<...>» с полуприцепом «<...>». Накануне выспался, чувствовал себя нормально, ехал со скоростью 82-85 км/ч. В какой-то момент он обратил внимание, что начал слепить встречные машины, водители которых ему моргали, дальнобойщики по рации говорили, чтобы он выключил дальний свет. Он понял, что у его тягача самопроизвольно переключается ближний свет на дальний. В районе поворота на ... он, Свидетель №4, решил съехать в полосу разгона для автобуса у автобусной остановки, чтобы проверить фары. Половина машины встала на полосу, половина не вошла. Он встал таким образом, чтобы не мешать автобусам. После остановки он, Свидетель №4, выключил ближний свет, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, выставил знак аварийной остановки примерно в 30 метрах от задней части полуприцепа. Кроме этого, по кузову идет светоотражающая лента и красно – оранжевые отражатели, которые видно за 200-300 метров с ближним светом, а с дальним еще дальше. При этом он, Свидетель №4, видел, что в задней части полуприцепа горели габариты и аварийная сигнализация. Время было 00:58 или 01:58. Он сел в кабину автомобиля, вскрыл блок предохранителей справа от себя. Ничего с ними не сделал. Хотел найти информацию в интернете, но связи не было. Эта поломка не влияет на освещение в прицепе. Через 15 – 20 минут он почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. Он вышел из автомобиля и увидел, что в заднюю часть полуприцепа врезался легковой автомобиль темного цвета, из-под капота которого шел дым. Водительская часть автомашины была под полуприцепом левее. Он, Свидетель №4, открыл водительское сидение автомобиля, водитель - подсудимый, выпал туловищем из машины, на ремне не висел. Также на пассажирском сидении находился мужчина, он лежал, или спал, или сидение поломало от удара. Оба были в сознании, хрипели и шевелились, глаза были закрыты, не реагировали на слова и действия. Он, Свидетель №4, постелил полотенце, извлек подсудимого из автомашины, положил его на землю. Машина дымилась. Пассажир был сильно зажат, его нельзя было доставать, он не пытался. С подъехавшим первым к месту ДТП водителем ФИО62 вызвали службу «112». Они приехали. Как вытаскивали пассажира, не помнит, возможно, резали авто. Знак аварийной остановки лежал там, где он его оставил. Схему ДТП он видел, подписывал, не помнит, был ли там указан знак аварийной остановки. После приезда ГИБДД он его убрал, также убрал с земли отбойник, который отвалился в результате ДТП. На улице было сухо. Виновником ДТП он, Свидетель №4, считает водителя вышеуказанного легкового автомобиля, полагает, что тот заснул за рулем. (т. 1 л.д. 202-206)

            показаниями свидетеля Свидетель №3, который в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 216-218) и пояснил, что является сотрудником ФГКУ <...> ПСЧ. ХХ.ХХ.ХХ. в ночное время он выезжал на место ДТП на автодорогу «<...>». По прибытии на место происшествия он наблюдал, что частично на обочине, частично на полосе для разгона стоял грузовой автомобиль «<...>» с полуприцепом. Автомобиль «<...>» не мешал проезду, не находился на проезжей части. К задней части полуприцепа автомобиля примыкал легковой автомобиль темного цвета «<...> Лобовая часть указанного автомобиля была под задней частью данного полуприцепа. Водитель «<...>» был на месте. За легковым автомобилем лежал мужчина, который подавал признаки жизни. На пассажирском сидении автомобиля также находился мужчина, который подавал признаки жизни. Для извлечения мужчины из салона автомобиля применялось специальное оборудование. Знак аварийной остановки должен быть в 30 метрах, знака не помнит. Также не помнит, были ли включены габаритные огни на прицепе. Световая сигнализация должна быть включена, т.к. было темное время суток и были ли на нем светоотражающие элементы.

      показаниями свидетеля Свидетель №1, который в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 210-212) и пояснил, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по .... ХХ.ХХ.ХХ. он выехал в составе автопатруля на место ДТП, произошедшего на автодороге «<...>» в .... По прибытии на место происшествия Свидетель №1 увидел, что справа по направлению в ... частично на полосе для разгона, частично на обочине, лобовой частью в направлении ... находился автомобиль «<...>». Указанный автомобиль передней частью был подмят под заднюю часть полуприцепа, расположенного частично на полосе для разгона, частично на обочине, лобовой частью в сторону .... Прицеп был соединен передней частью с автомобилем «<...>». Было темное время суток, искусственное освещение и камеры наружного наблюдения на указанном участке местности отсутствуют. К моменту приезда сотрудников ГИБДД на месте работала СМП и МЧС. Из автомобиля «<...>» уже были извлечены водитель и пассажир. Водитель автомобиля «<...>» пояснил, что находился в кабине автомобиля, когда почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. Он, Свидетель №1, не помнит, был ли на месте знак аварийной остановки и была ли включена аварийная сигнализация на «<...>». На схеме и осмотре все должно быть отражено. На схеме знак аварийной остановки они не отражают. Почему не указано ничего в документах о работоспособности осветительных приборов в большегрузе и прицепе, не может объяснить, указано только, что разбит левый стопсигнал. Следов торможения не помнит, на схеме они также не отражены.

         показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 213-215) и пояснил, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по .... ХХ.ХХ.ХХ. он в ночное время выехал на место ДТП, которое произошло возле поворота на ... на трассе «<...> ... ... На тот момент был еще стажером, обучался. Схему, осмотр, составлял напарник Свидетель №1. На месте ДТП он, ФИО7, увидел, что справа по направлению в ... частично на полосе для разгона, частично на обочине лобовой частью в направлении ... находился автомобиль «<...>», который был передней частью подмят под заднюю часть указанного полуприцепа. У автомобилей имелись различные повреждения. На прицепе был поврежден задний стопсигнал и отбойник. Световые приборы работали на <...>, сзади у прицепа ничего не горело. При дальнем и ближнем свете отражаются фотоэлементы, хорошо отражались даже от фонарика телефона. Знака аварийной остановки не помнит, но и автомобиль «<...>» стоял не на проезжей части. Тормозного пути не было однозначно. Автомобиль убирали уже утром.

     рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в 01 час 56 минут в ОМВД России по ... поступило сообщение диспетчера ГБУЗ СЦРБ о том, что в ... около ... произошло ДТП, есть пострадавшие. (т. 1 л.д. 22); рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в 02 час. 06 мин. поступило сообщение диспетчера МЧС о том, что в ... около ... произошло ДТП, есть пострадавшие.(т.1 л.д.23); рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в 04 час. 26 мин. в ОМВД России по ... потупило сообщение мед. сестры ГБУЗ СЦРБ о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 03 час. 40 мин. бригадой СМП доставлен Хандожко С.С. (т. 1 л.д.24); рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в 04 час. 26 мин. в ОМВД России по ... поступило сообщение медицинской сестры ГБУЗ СЦРБ о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 03 час. 40 мин. бригадой СМП доставлен ФИО4 (т.1 л.д.25); рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. около 19 час. 25 мин. в РКБ ... доставлен ФИО4 с травмой при ДТП (т.1 л.д.26); рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. около 19 час. 25 мин. в РКБ ... доставлен Хандожко С.С. с травмой при ДТП (т.1 л.д. 27); рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в отделении ГБУЗ РК Республиканской больницы ... скончался ФИО4 (т. 1 л.д. 28);

        рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО14, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. около 01 час 50 мин на №... км + №... м на автодороге «Р-21 «Кола» водитель Хандожко С.С., управляя а/м «<...>» г.р.з. <...> не справился с управлением, совершил наезд на полуприцеп «<...>», в результате пассажир а/м «<...>»г.р.з. <...> ФИО4 получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 119-120);

        рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО15, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. на а/д Р-21 «Кола» произошло ДТП. Состояние проезжей части - асфальт, без дефектов; погодные условия – пасмурно, осадков нет, температура воздуха 0С; данный участок не является местом концентрации ДТП. (т. 1 л.д. 99)

        протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с 4 час. 55 мин. до 5 час. 30 мин., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на №... км + №... м автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» ... Республики Карелия, где в частности указано, что ухудшает видимость темное время суток, но недостаточной видимости дороги нет. Видеокамеры отсутствуют. Следы торможения отсутствуют. Описаны повреждения транспортного средства «<...>» и прицепа, на котором, функционируют габаритные огни в верхней задней части полуприцепа, а также аварийная сигнализация в передней части полуприцепа и габаритные огни вдоль нижней части полуприцепа /на фото 6,12,13 видно, что полуприцеп в задней части имеет светоотражающие элементы/. (т. 1 л.д. 58-73)

       протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ...у ..., где находится автомобиль «Скания R420LA», г.р.з.<...> с полуприцепом «<...>», г.р.з. <...> 10 (т. 1 л.д. 74-81)

        вещественными доказательствами: автомобилем «<...>», г.р.з. <...> с полуприцепом «<...>», г.р.з. <...> <...> – выданными Свидетель №4 (т.1 л.д. 97, 75)

       протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ... в ... РК, где находится автомобиль «<...>», г.р.з. <...> (т. 1 л.д. 82-92)

       вещественными доказательствами: автомобилем «<...>», г.р.з. <...> – выданным ФИО16 (т.1 л.д. 96, 94)

      схемой дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой был осмотрен с 3 час. до 3 час. 30 мин. участок местности на №... км автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» ... Республики Карелия, зафиксировано положение транспортных средств, направление движения (на г.С.-Петербург); указано также в частности, что дорожное покрытие - асфальт, его состояние - мокрое, погодные условия – пасмурно, проезжая часть - горизонтальная (т.1 л.д. 118)

      протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому был осмотрен автомобиль «<...>», г.р.з. <...> /без повреждений/ (т.1 л.д. 114)

      протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому был осмотрен автомобиль «<...>» г.р.з. <...>, где, в частности, указано о полной деформации кузова, разбиты все стекла зеркала, кроме стекла передней левой двери и левого зеркала заднего вида; имелись следы бурого цвета на панели, руле, обеих передних сидениях (т.1 л.д. 115)

      протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому был осмотрен полуприцеп «<...>» г.р.з. <...> <...>, где в частности указано, что обнаружены внешние повреждения, деформация: заднего левого стоп сигнала, заднего бампера, крана управления подушкой. (т.1 л.д. 116)

              заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у Хандожко С.С. установлена сочетанная травма: головы с переломом клиновидной кости, кровоизлиянием в клиновидную пазуху, ячейки решетчатой кости, сосцевидных отростков, ушибом головного мозга средней степени, раной в затылочной области, кровоизлиянием в соединительную оболочку правого глаза; шеи, туловища с разрывом правого грудино-ключичного сочленения, переломами 1-го ребер справа и слева, 4-го ребра справа, грудины, тела 4-го грудного позвонка, ушибом ткани правого легкого, с наличием правостороннего травматического гемопневматоракса, пневмомедиастинума, подкожной, межмышечной эмфиземы (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости, скопление воздуха в клетчатке средостения, под кожей и в межмышечном пространстве шеи, плечевого пояса, грудной клетки справа); правой верхней конечности с переломом диафиза плечевой кости в нижней трети со смещением, ранами и ссадинами на плече, предплечье, кисти, отеком мягких тканей в области плечевого сустава – тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данная сочетанная травма возникла от ударных воздействий твердых тупых предметов и могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ. в условиях ДТП. (т.1 л.д. 158-161)

      заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 установлены повреждения: ЗЧМТ: кровоподтек на веках правого глаза, множественные раны мягких тканей правых височной, скуловой и щечной областей головы, с кровоизлиянием в мягкие ткани, полный косо-поперечный перелом височного отростка правой скуловой кости, линейные переломы глазничных пластинок лобной кости с кровоизлиянием в окологлазничную клетчатку, кровоизлияния в правую барабанную полость, субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности затылочных долей, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга, диффузное аксональное повреждение головного мозга (по клиническим данным). Данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей неровной поверхностью с местом приложения травмирующей силы в области лица и волосистой части головы справа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и в данном случае не состоит в причинно – следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; а также иные повреждения. Весь комплекс повреждений, установленный при исследовании трупа ФИО4, образовался от воздействия твердых предметов и мог возникнуть в условиях ДТП. Смерть ФИО4 наступила от случайного незакономерного осложнения закрытой черепно – мозговой травмы – флеботромбоза глубоких вен левой нижней конечности с развитием тромбоэмболии ветвей легочной артерии. (т. 1 л.д. 169-174)

     показаниями эксперта ФИО7, который в суде подтвердил выводы экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., которую он проводил, и разъяснил, что к смерти ФИО4 привела не травма, полученная в ДТП, а случайное незакономерное осложнение, которое встречается очень редко, за его 16 - летнюю практику - впервые. Теоретически пострадавший ФИО4 мог умереть из-за трамбоза нижних конечностей и без ДТП. Полученная им в ДТП ЧМТ не связана с тромбозом. Тромбоз вероятно мог быть спровоцирован тем, что пострадавший длительное время после ДТП лежал, что могло повлиять на состояние крови. При изучении медицинских документов у него, ФИО7, нет претензий к оказанному пострадавшему лечению, недочетов он не увидел. Травма, полученная ФИО4 в ДТП, влечет тяжкий вред здоровью.

     Согласно сообщению Военного комиссариата ... и ... от ХХ.ХХ.ХХ., ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., ХХ.ХХ.ХХ. ВВК ... признан «В» ограниченно годным к военной службе на основании ст.82 «в» графы 1 расписания болезней и ТДТ (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 2003 года №...), где основанием указаны: <...>

     заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, ХХ.ХХ.ХХ. водитель автомобиля «<...>» при движении по полосе разгона в направлении ... при съезде с основной проезжей части автодороги на полосу разгона совершил наезд на стоящий у края проезжей части разгонной полосы, с частичным выездом на обочину полуприцеп «<...>». Имело место продольное, прямое, блокирующее контактирование около правого края полосы разгона. Транспортные средства получили механические повреждения и автомобиль «<...>» в результате блокирующего характера контактирования остановился передней частью под задней частью полуприцепа в положении, зафиксированном на схеме ДТП. (т. 1 л.д. 133-137)

         протоколом следственного эксперимента проведенного ХХ.ХХ.ХХ. с 22 час 00 мин. до 22 час. 30 мин. на месте дорожного происшествия, согласно которому расстояние, на котором с водительского места двигающегося по правой полосе движения с ближним светом по направлению в ... легкового автомобиля видно стоящий на полосе для разгона (частично на обочине) грузовой автомобиль с полуприцепом, в задней части которого имеются светоотражающие наклейки, при условии отключения всех световых приборов на данном грузовом автомобиле и полуприцепе, составляет 408 метров (т. 1 л.д. 225-229)

       заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому,

1. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <...>» с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Datsun» также не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> имел техническую возможность безопасно выполнить маневр и тем самым предотвратить ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>» должен был, осуществляя съезд с проезжей части, в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, не создавать опасность для движения.

3. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля «<...>» требованиям п.8.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения является причиной происшествия. (т. 1 л.д. 148-151)

         Показаниями эксперта ФИО25, который поддержал свои выводы, изложенные в его экспертизах №... от ХХ.ХХ.ХХ. и №... от ХХ.ХХ.ХХ., пояснил, в частности, что для формулировки выводов у него было достаточно материалов. Действия водителя автомобиля «<...> с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ. Допустимость доказательств им, как экспертом, не оценивается, в ходе следственного эксперимента условия должны быть соответствующими, однако при тех условиях, которых они были проведены, он, эксперт, не исключает, что условия были схожие. Эксплуатация грузового автомобиля «<...> без заднего защитного устройства запрещена, однако на причину, по которой вследствие нарушения ПДД произошло ДТП, оно не влияет, вероятно, влияет на наступившие последствия, но делать об этом выводы не входит в его компетенцию.

        карточкой операции с ВУ на имя Хандожко Сергей Семенович, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., согласно которому Хандожко С.С. имеет водительский стаж с 2012 года, является обладателем категории «B». (т. 1 л.д. 122)

        карточкой учета транспортного средства, согласно которому ФИО17 принадлежит автомобиль марки «<...> коричневого цвета, 2015 года выпуска, имеет регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) №..., мощность двигателя: 64/87 кВт/л.с., разрешенная max масса: 1560 кг, масса без нагрузки: 1160 кг. (т. 1 л.д. 123)

         карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО18 принадлежит автомобиль марки «<...>», синего цвета, 2008 года выпуска, имеет регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) №..., мощность двигателя: 309/403 кВт/л.с., разрешенная max масса: 18600 кг, масса без нагрузки: 7500 кг. (т. 1 л.д. 124)

         карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО18 принадлежит полуприцеп с бортовой платформой марки «<...>», серого цвета, 2006 года выпуска, имеет регистрационный знак <...> <...>, идентификационный номер (VIN) №..., разрешенная max масса: 39000 кг, масса без нагрузки: 7731 кг. (т. 1 л.д. 124)

        В судебном заседании государственный обвинитель перед судебными прениями изменил обвинение, предъявленное Хандожко С.С. в сторону смягчения и предложил квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия Хандожко С.С. не находятся в прямой причинно – следственной связи с последствиями в виде смерти ФИО4, что следует из заключения СМЭ №... от ХХ.ХХ.ХХ. и показаний эксперта ФИО7 в суде.

         Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, учитывая, что функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст.246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объём и формулировку обвинения Хандожко С.С., предложенную государственным обвинителем и считает правильной квалификацию действий Хандожко С.С. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения Хандожко С.С. не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту, как предусмотрено ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Хандожко С.С. по ч.1 ст.264 УК РФ.

            Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что виновность подсудимого Хандожко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном следствии в полном объеме.

        Достоверность изложенных доказательств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, у суда сомнений не вызывает, доказательства согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого Хандожко С.С. в совершении инкриминируемого ему указанного деяния.

        Обстоятельства совершения преступления, подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела, не отрицает своей вины в совершении преступления и сам подсудимый Хандожко С.С.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей относительно известных им обстоятельств совершенного преступления, нет никаких оснований, их показания в целом последовательны и не противоречивы на предварительном следствии и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено.

Суд доверяет показаниям подсудимого Хандожко С.С., данным в суде и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в частности о том, что за рулем его автомашины <...>» находился именно он, при выполнении маневра, поворачивая в сторону полосы разгона, отвлекся, совершил подъезд под полуприцеп грузового автомобиля, дорожные условия этому не способствовали, поскольку данные показания в целом последовательны и не противоречивы, принимаются судом в той части, которой они согласуются с иными добытыми доказательствами по делу.

            У суда нет оснований ставить под сомнение и заключения проведенных в соответствии с требованиями закона экспертиз по данному уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертами, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, исследованными в судебном следствии и взятыми судом в основу обвинительного приговора, в частности, показаниями свидетелей обвинения и подсудимого. Эксперты имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, нет оснований не доверять и их выводам, изложенным выше.

Согласно показаниям эксперта в суде и выводам автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации действия водителя Хандожко С.С. не соответствовали требованиям п.8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

           Кроме того, Хандожко был обязал соблюдать п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          Водитель Хандожко С.С. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с ПДД РФ. Как указано выше, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта - автотехника, который в свою очередь в суде пояснил, что у него не было оснований ставить выводы следственного эксперимента под сомнение. Суд также принимает в качестве допустимого доказательства протокол следственного эксперимента, когда условия были приближены к тем, в которых произошло ДТП. В ходе следственного эксперимента были учтены все условия, о которых указал Хандожко С.С., в том числе, на грузовом автомобиле с прицепом были выключены осветительные приборы. О том, что на прицепе автомашины «<...>» имелись светоотражающие элементы видно из фототаблицы к протоколу ОМП. Из протокола осмотра также следует, что габаритные огни и аварийная сигнализация на полуприцепе исправна. Из осмотра полуприцепа инспектором ДПС следует, что задний бампер имелся в наличии, поврежден.

           Из показаний свидетелей, самого Хандожко С.С. и рапорта ИДПС о состоянии дорожного покрытия, протокола осмотра места происшествия, следует, что причиной ДТП не стали погодные условия или состояние дорожного покрытия. Также Хандожко С.С. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не заявлял, что ДТП было связано с какой- то неисправностью в автомашине. Из схемы и протокола ОМП следует, что следов торможения от шин автомашины «<...>» на месте ДТП не имеется, машина Хандожко двигалась ровно по направлению к автомашине «<...>» с прицепом, подъехала сзади, въехав под полуприцеп, где так и зафиксирована после ДТП.

           Правила дорожного движения были нарушены Хандожко С.С., который проявив преступную неосторожность, легкомысленно рассчитывал на отсутствие каких-либо последствий, не убедился в том, что выполняемый им маневр безопасен, двигался с такой скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

           Участники дорожного движения обязаны выполнять требования нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения установлен Правилами дорожного движения.

            В результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало несоблюдение Хандожко С.С. указанных пунктов правил дорожного движения, ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не доверять выводам об этом в заключении судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется.

          Вина Хандожко С.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение.

          Таким образом, совокупность добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Хандожко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

            В силу ст. 6 УК РФ, ст.43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Хандожко С.С. совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, - неоднократное принесение извинений потерпевшей в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

          Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый Хандожко С.С. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет 2 малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на учетах у нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, состоит на учете с диагнозом «<...>».

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного Хандожко С.С., оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для снижения категории преступления, т.е. для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности виновного, его материального положения и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая также положения ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным назначить Хандожко С.С. за совершенное по неосторожности преступление наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания за преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд устанавливает подсудимому в период отбывания наказания соответствующие ограничения. Препятствий для назначения такого наказания, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Суд назначает Хандожко С.С. наказание в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания. Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ч.1 ст.264УК РФ, следует исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст.81УПК РФ.

На предварительном следствии, на основании ст.44 УПК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски о взыскании с Хандожко С.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2 000 000 рублей, в судебном следствии потерпевшая не возражала против переквалификации действий Хандожко С.С. на ч.1 ст.264 УК РФ, но иски поддержала в полном объеме, по тем же доводам, поскольку считает, что подсудимый опосредованно причастен в смерти ее супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N 23 ... "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п.13), имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

           Согласно Разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N 55 ... "О судебном приговоре"(38), при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. (…) в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

       Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N 17 (ред. от ХХ.ХХ.ХХ.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (24), решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

          В силу ч.2 с.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

          Из указанных предписаний закона следует, что суд должен определить сумму компенсации морального вреда, в том числе, с учетом материального положения осужденного и иных значимых обстоятельств.

Поскольку по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба требуется привлечение 3 лиц, изучение платежных документов, которые потерпевшей не предоставлены, произведение соответствующих расчетов, что требует отложения судебного разбирательства, а также поскольку потерпевшая одновременно обратилась и с иском о взыскании компенсации морального вреда, при котором также необходимо учитывать материальное положение осужденного и иные значимые обстоятельства, которые изменятся в случае взыскания с Хандожко С.С.материального ущерба, и т.к. указанные обстоятельства не влияют на решение вопросов о квалификации преступления и мере наказания, то, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о размере возмещении гражданских исков Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

             Меру пресечения в отношении Хандожко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            По делу одновременно с постановлением настоящего приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката ФИО12 о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Хандожко С.С. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, подлежащую выплате адвокату денежную сумму, а также денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Хандожко С.С. на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку у него на иждивении 2-е малолетних детей, а также с учетом его состояния здоровья, признания вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хандожко Сергея Семеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить Хандожко Сергею Семеновичу в период отбывания наказания следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории ..., а также возложить на Хандожко С.С. обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Хандожко С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<...> г.р.з. <...> с полуприцепом «<...>», г.р.з. <...> <...> – выданный Свидетель №4 - оставить у Свидетель №4; автомобиль «<...>», г.р.з. <...> – выданный ФИО17 - оставить в собственности у Хандожко С.С.

Дело в части гражданских исков Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, с Хандожко Сергея Семеновича передать в Сегежский городской суд Республики Карелия для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов за участие в судебном процессе и на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                           подпись                                          Н.В. Иванова

Копия верна. Судья -                                                          Н.В. Иванова