Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 ~ М-69/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-162/2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года                                                                                 с. Глинка

Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием представителя истца, Починковского районного потребительского общества, ФИО7, ответчика Лукьяновой С.В.,

при секретаре Переходцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починковского районного потребительского общества Смоленской области к Лукьяновой Светлане Викторовне о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец, Починковское районное потребительское общество (далее также - Починковское райпо), обратился в суд с указанным иском, где сослался на то, что Лукьянова Светлана Викторовна была принята на работу в Починковское райпо на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на должность зав.магазином в магазин «Хозтовары» <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Лукьянова С.В. переведена продавцом в магазин «Мебель» <адрес>, и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова С.В. работала зав. магазином «Мебель» <адрес>. по договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе: ст. бухгалтера ФИО4, менеджера ФИО5, зав. магазином Лукьяновой С.В. и зав. магазином ФИО6 в магазине Мебель» <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., и материально-ответственное лицо Лукьянова С.В. подписала инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, т.е. согласились с тем, что снятие наличия фактических остатков товарно-материальных ценностей произведено правильно, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, и претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет.

Лукьянова С.В. подписала сличительную ведомость результатов инвентаризации, где согласилась с недостачей по результату инвентаризации в сумме <данные изъяты>., и написала расписку, в которой обязалась вернуть долг.

Указав, что Лукьянова С.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №, и недостача частично погашена Лукьяновой С.В. в сумме <данные изъяты>., истец просил суд взыскать с Лукьяновой С.В. в пользу Починковского райпо остаток непогашенной недостачи в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лукьянова С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что обязуется возместить причиненный материальный ущерб Починковскому РАЙПО в течении двух месяцев.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ответчик Лукьянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята на работу в Починковское РАЙПО на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на должность зав магазином в магазином «Хозтовары» <адрес>, и в последующем с ДД.ММ.ГГГГ работала зав. магазином «Мебель» <адрес>, по договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Мебель» <адрес>, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Материально-ответственное лицо Лукьянова С.В. согласилась с размером выявленной недостачи и виновностью в образовании данной недостачи и выдала работодателю расписку, в которой обязалась возместить Починковскому РАЙПО причиненный ущерб.

После увольнения из Починковского райпо Лукьянова С.В. частично погасила недостачу в сумме <данные изъяты>. Непогашенный остаток ущерба составил <данные изъяты>.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе: пояснениями сторон и письменными доказательствами:

- исковым заявлением,

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Лукьяновой Светланы Викторовны в магазин «Хозтовары» Починковского райпо, продавцом – по совместительству;

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Починковским РАЙПО и Лукьяновой С.В;

- копией приказа Починковское райпо № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Лукьяновой С.В. на другую работу в магазин «Мебель» <адрес>;

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Починковским РАЙПО и Лукьяновой С.В;

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности;

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной ответственности ФИО8;

- копией распоряжения Починковское райпо № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов магазина «Мебель» <адрес>;

- копией описи фактических остатков товаров магазина «Мебель» <адрес> райпо на ДД.ММ.ГГГГ;

- копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле м-н «Мебель» Починковское райпо от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией ведомости движения товарно-материальных ценностей по магазину «Мебель» <адрес>, Починковского РАЙПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зав.магазином Лукьянова С.В.; окончательный результат – недостача <данные изъяты>;

- копией акта документальной ревизии движения материальных ценностей по магазину «Мебель» <адрес>, Починковского РАЙПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ;

- копией расписки Лукьяновой С.В. председателю Починковское райпо от ДД.ММ.ГГГГ в том, что она обязуется отдать долг в течение пяти рабочих дней;

- копией приказа пред.правления Починковского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с зав.магазином «Мебель» <адрес> Лукьяновой С.В.;

- копиями приходных кассовых ордеров о принятии от Лукьяновой С.В. денежных сумм в погашение недостачи: № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму <данные изъяты>.,

- расчетом иска (оставшейся суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ по магазину «Мебель» <адрес> райпо, зав.магазином Лукьянова С.В., согласно которому из суммы недостачи в размере <данные изъяты>. погашено <данные изъяты>., к погашению <данные изъяты>.

В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы ТК РФ, и такую ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Приложением I названного Постановления в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель, Починковское райпо, был вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Лукьяновой С.В., должностные обязанности которой связаны с приемом, подготовкой к продаже и продажей товаров.

Из содержания ст. ст. 9,11 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей признается выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

В силу действующего законодательства одним из допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для установления размера причиненного ущерба необходимо установление суммы остатка товара на момент проведения инвентаризации для последующей сверки с фактическими остатками товара, выявленными инвентаризацией.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом делается вывод, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, в частности, работодателем для проведения инвентаризаций создана инвентаризационная комиссия, которая до начала проверки фактического наличия имущества получила последние на момент инвентаризации отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Факт согласия материально-ответственного лица Лукьяновой С.В. с выявленной суммой недостачи и признания своей вины в образовании данной недостачи в суде достоверно установлен. Сведений о хищениях, виновных действиях работодателя, повлекших недостачу ТМЦ, ответчиком суду не заявлено.

Таким образом, вину ответчика в причинении Починковскому РайПО прямого действительного ущерба по причине ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, суд признает доказанной.

О снижении размера ущерба, заявленного к взысканию, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, ответчиком в суде не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и наличии достаточных оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░/░░░ №, ░/░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ №, <░░░░░>, ░░░ №):

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.