Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2022 ~ М-91/2022 от 11.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. В. к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С. В. обратился в Подольский городской суд с иском к ООО «МОРТОН-РСО» в котором просит взыскать с ООО «МОРТОН-РСО»      неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 658 174,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 67,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.    

Свои требования мотивирует тем, что Подольским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу , вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение). Во исполнение решения денежные средства были перечислены продавцом только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением в пользу потребителя взыскано возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 658174,20 руб., неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Претензия, направленная Ответчику, была оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение решения суда и требования, изложенного в претензии, является нарушением права потребителя на возмещение расходов на устранение недостатков в установленный законом срок. В этой связи, подлежащая выплате неустойка имеет длящийся характер и может быть взыскана до исполнения судебного постановления.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, ясно следует, что неисполнение решения суда Ответчиком является нарушением прав потребителя на удовлетворение его требований в установленный законом срок, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец - Васильев С. В. в судебное заедание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении

Ответчик - представитель ООО «МОРТОН-РСО» по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Подольским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу , вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение решения денежные средства были перечислены продавцом только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением в пользу потребителя взыскано возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 658174,20 руб., неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Претензия, направленная Ответчику, была оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение решения суда и требования, изложенного в претензии, является нарушением права потребителя на возмещение расходов на устранение недостатков в установленный законом срок. В этой связи, подлежащая выплате неустойка имеет длящийся характер и может быть взыскана до исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, закон ставит окончание периода начисления неустойки в зависимость от момента удовлетворения требований потребителя, не устанавливая при этом максимальный размер.

Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-0 установлено, что данное положение, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Данный довод подтверждается руководящей судебной практикой. Так, согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ППВС №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1362420 руб. 59 коп., сниженная истцом до 658174 руб. 20 коп.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, в части периода взыскания, поскольку решение суда которым в пользу истца взыскана денежная сумма постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем расчет нестойки может быть произведен лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в польз истца неустойку в размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Признав доказанным факт нарушением прав истцов как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10.000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, требования которых в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40.000 рублей, с применений положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы на сумму 67,20 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 5300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 67,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 200067 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 40.000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

2-1145/2022 ~ М-91/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Васильев Семен Валерьевич
Ответчики
ООО "МОРТОН-РСО"
Суд
Подольский городской суд Московской области
Судья
Екимова Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
podolsky--mo.sudrf.ru
11.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.01.2022Передача материалов судье
14.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2022Подготовка дела (собеседование)
02.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.03.2022Судебное заседание
17.03.2022Судебное заседание
24.03.2022Судебное заседание
29.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.03.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
04.04.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
29.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.04.2022Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее