Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2022 от 24.06.2022

№ 11-259/2022

61MS0194-01-2021-002031-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «УК «Уютный дом» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Десятовой Н.П. и Чертоусовой П.Е. к ООО «УК «Уютный Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесено определение, которым апелляционная жалоба ООО УК «Уютный Дом» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу № иску Региональной общественной организации по не прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Десятовой Н.П. и Чертоусовой П.Е. о защите прав потребителей возвращена подателю – ООО УК «Уютный Дом».

Не согласившись с данным определением, Ответчиком в лице директора ООО «УК «Уютный Дом» С.В. Гурского была подана частная жалоба, в которой указано, что РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилось к Мировому судье с/у № Таганрогского судебного района Ростовской области с иском в интересах Десятовой Н.П., Чертоусовой П.Е. к ООО «УК «Уютный дом» о защите прав потребителей. Решением по делу Мировой судья с/у № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области исковые требования удовлетворил частично. Ответчиком подана краткая апелляционная жалоба, определением от 25.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 20.05.2022 г. В целях исполнения определения суда от 25.04.2022 в мировой суд посредством электронного документооборота, а именно: на официальный электронный адрес taganrog1@msudro.ru была направлена апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, доказательства ареста счетов ответчиков связи, подтверждающие основания отсутствия возможности оплаты госпошлины. В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2017) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"Порядок подачи мировым судьям документов в электронном?. виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 168. Определение о возвращение апелляционной жалобы было получено 10.06.2022 г на электронную почту ответчика, в связи, с чем срок подачи жалобы не пропущен. На основании вышеизложенного, считает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям законодательства РФ, так как нарушает право ответчика на судебную защиту.

Материалы дела содержат возражения истца РОО «Правовая защита потребителей» на частную жалобу, согласно которым с доводами частной жалобы не согласны по следующим основаниям. 18.03.2022 г. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № по гражданскому делу № по исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Десятовой Н.П., Чертоусовой П.Е. к ООО «УК «Уютный Дом» о защите прав потребителей было вынесено решение, которым исковые требования истцов были удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «УК «Уютный Дом» подало краткую апелляционную жалобу. <дата> Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № по делу было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и судом было предложено ответчику устранить недостатки в срок до <дата> Однако, ответчиком недостатки в установленный судом срок устранены не были, в связи с чем Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № <дата> было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, в связи с неисполнением определения суда от <дата> В силу ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть подача частная жалоба. Однако, ответчиком частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> подана не была, то есть ответчик устранить недостатки в срок до <дата> согласился. Учитывая изложенное и на основании ст. 324 ГПК РФ просят суд в удовлетворении частной жалобы, поданной ответчиком на определение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № о возврате апелляционной жалобы от <дата> отказать, а определение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18.03.2022    г. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № по гражданскому делу № по исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Десятовой Н.П., Чертоусовой П.Е. к ООО «УК «Уютный Дом» о защите прав потребителей было вынесено решение, которым исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «УК «Уютный Дом» подало краткую апелляционную жалобу,

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> апелляционная жалоба ООО УК «Уютный Дом» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> была оставлена без движения, было предложено в срок до <дата> устранить указанные недостатки, в том числе приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины или доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Уютный Дом» во исполнение указанного определения суда представило полный текст апелляционной жалобы с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,а также постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от <дата>.

Определением суда от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате суммы государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу №, ввиду того, что не представлено доказательств тяжелого финансового положения ответчика, не представлены суду справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках, а также о финансовом и материальном положении на дату подачи апелляционной жалобы.

Сведений об обжаловании данного определения суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в связи с неустранением ответчиком недостатков в установленный судом срок, <дата> Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № <дата> было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

Оценив доводы поданной на данное определение частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из прямого толкования ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении оставлении жалобы, представления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы, ввиду не исполнения требований определения об оставлении без движения апелляционной жалобы от <дата>.

Проанализировав доводы частной жалобы и сопоставив их основаниями, по которым вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения мирового судьи.

По существу изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика ООО «УК «Уютный дом» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Десятовой Н.П. и Чертоусовой П.Е. к ООО «УК «Уютный Дом» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья         подпись        Ю.И. Шевченко