Решение от 08.06.2015 по делу № 2-3145/2015 от 12.03.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО4, а также с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя соответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании жилого помещения в виде изолированных комнат, утратившим статус общежития, и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с указанным иском к ответчику ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрава России, в обосновании которого указали, что в июне 1984 года после окончания Московского университета ФИО1 была направлена в распоряжение Хабаровского фармацевтического института для работы. В соответствии с действовавшей в этот период времени ч. З ст. 37 ЖК РСФСР она, как молодой специалист, была поселена в комнату в общежитии Хабаровского государственного медицинского института. В связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из Хабаровского фармацевтического института. После реорганизации обязанность по обеспечению жильем перешла к ДВГМУ, который предоставил истцу для проживания две комнаты № в здании общежития по <адрес>, где она с сыном проживает до настоящего времени. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право пользования этим жилым помещением постоянно. Этим судебным решением, а также Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ г., Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения, Постановлением <адрес>вого суда № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение в виде двух изолированных комнат в общежитии является постоянным местом жительства ФИО1, на основании ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Дом, в котором находится предоставленное жилое помещение, находится в оперативном управлении ДВГМУ, относится к специализированному жилищному фонду, является общежитием. Статус общежития препятствует истцам в реализации права на приватизацию жилого помещения. Вместе с тем, занимаемое жилое помещение не отвечает требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к общежитиям. Это жилое помещение предоставлено не в связи с обучением или трудовым договором, а как молодому специалисту, которому ответчик обязан был предоставить жилье вне очереди, что ответчик не отрицает. Жилое помещение утратило правовой режим общежития, между ФИО1, ФИО2 и ДВМГУ фактически сложились отношения по договору социального найма.

В связи с указанным истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд признать жилое помещение в виде изолированных комнат № в доме по <адрес>, утратившим статус общежития; признать за ними право собственности на жилое помещение в виде комнат № в <адрес> в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали в полном объеме исковые требования, суду пояснили вышеизложенное, на удовлетворении требований настаивали. Представитель истца указала, что в связи с длительным постоянным проживанием в спорном жилье временный характер проживания в общежитии для истцов утрачен, они приобрели право постоянного пользования этим жильем, которое ФИО1 было предоставлено до ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение утратило статус общежития и в этой связи на правоотношения между истцами и ответчиком распространяются правила социального найма жилого помещения. По данному иску статьи 92, 94 ЖК РФ не применимы.

Представитель ответчика ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрава России в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, расценила требования необоснованными, суду пояснила, что общежитие по адресу: <адрес>, с момента постройки и по настоящее время используется как общежитие, поскольку передано собственником университету на праве оперативного управления. ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрава России не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку здание на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Представитель соответчика ТУ Росимущества в <адрес> в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, расценила их в качестве необоснованных, суду пояснила, что объект недвижимости - общежитие, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в реестре федерального имущества, является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрава России.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилому фонду в силу его функционального назначения - проживания студентов на время учебы в университете. Право собственности муниципального образования <адрес> на указанное общежитие не возникло, статус специализированного жилищного фонда здания общежития не утрачен.

ФИО8 A.Л. в целях постановки на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма малоимущим не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, не состоит. Истцом не представлено доказательств принадлежности спорного жилого помещения на условиях социального найма.

    Выслушав истца ФИО8 A.Л. и представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 671 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 A.Л. с 1995 года вместе со своим сыном ФИО2 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общежитие, занимает комнаты №№ 1303-1304, а с ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы в нем в качестве постоянного места жительства. Предоставление спорного жилого помещения было обусловлено тем, что ФИО8 A.Л., являясь молодым специалистом, не была обеспечена жилым помещением в соответствии с законодательством, действующим на то время, в связи с чем ДВГМУ предоставил ей и члену ее семьи комнаты в данном общежитии.

Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, усматривается, что здание общежития по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в установленном Законом порядке было зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией, а на основании договора - закреплено ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления за ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрава России.

Судом установлено, что ФИО8 A.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Хабаровским государственным фармацевтическим институтом, уволена в связи с реорганизацией (ликвидацией) института (пункт 1 статьи 33 КЗоТ РФ).

В соответствии с абзацем 4 подпункта «а» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, (общежитие, 14-ти этажное, общей площадью 7816,5 кв.м., лит. Д) признано федеральной собственностью, данный объект построен как общежитие для размещения иногородних обучающихся, аспирантов, докторантов, стажеров, слушателей и учащихся подготовительных отделений высшего учебного заведения, слушателей факультета повышения квалификации на период обучения. На сегодняшний день указанное здание имеет наименование «Здание общежития», относится к объектам специализированного жилищного фонда.

При этом, судом установлено, что право собственности Российской Федерации на здание общежития возникло в силу закона, оно из состава федеральной собственности не выбывало, в установленном законом порядке в собственность <адрес> либо муниципального образования «<адрес>» не передавалось. Доказательств изменения статуса общежития с указанного дома материалы дела не содержат.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта «б» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14, также следует, что по действующему до ДД.ММ.ГГГГ законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу выдан ордер установленного в ХГМИ образца № от ДД.ММ.ГГГГ на временное занятие жилой площади в общежитии № по <адрес>, комната № №, площадью 31,3 кв.м.

Таким образом, истцы вселились в спорное жилое помещение в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в установленном законом порядке оно было признано служебным, соответственно, соблюдение процедуры его признания служебным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не требуется.

Следовательно, поскольку не имеется правовых оснований для квалификации возникших правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения, статус жилого помещения не менялся с момента ввода его в эксплуатацию, оно находится в общежитии образовательного учреждения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», действующего на момент возникновения спорных отношений, государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

На сегодняшний день собственник каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества не совершал. ТУ Росимущества в <адрес> выразило несогласие на приватизацию истцами спорного жилого помещения. Предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности государства на спорный объект не имеется.

Доводы истцов о постоянном проживании в комнатах №№ длительное время, отсутствии у них жилья в собственности и нереализованности права на приватизацию, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку спорные комнаты находятся в общежитии, которое и вводилось в эксплуатацию в качестве такового, предоставленное спорное жилое помещение как специализированное для временного проживания, указанный статус не утратило, несмотря на продолжительность проживания в ней истцов.

    На основании изложенного, руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░