Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2021 ~ М-2235/2021 от 02.08.2021

    Дело № 2-2582/2021

УИД № 03RS0063-01-2021-003679-84

                        РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ                               07 декабря 2021 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова М.Л. к Бакаеву Э.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов М.Л. обратился в суд с иском к Бакаеву Э.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2019г. около 14 ч. 39 мин. на ул.Рубежная, д.172 в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 1) а\м марки <данные изъяты> г\н № регион 102 – находящегося под управлением ответчика Бакаева Э.М. – водителем допущено нарушение п.8.5 ПДД РФ; 2) а\м марки <данные изъяты> г\н № регион 102 – принадлежащей на праве собственности истцу – водителем нарушение ПДД РФ – не установлено. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства столкновения, согласно п.2.6. ПДД происшествие было оформлено при взаимном согласии участников в оценке обстоятельств случившегося - составлены схема места дорожно-транспортного происшествия серии <адрес>. В процессе разбирательства обстоятельств произошедшего события в отношении водителя Бакаева Э.М. вынесены Протокол <адрес> об АПН, Постановление № по делу об АПН от 16.11.2019г. о том, что «…перед поворотом, разворачиваясь, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части…». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных повреждений автомобилям участников ДТП - в совокупности указывают на причинено-следственную связь нарушения п.8.5 ПДД РФ водителем Бакаевым Э.М. Посчитав вмененное нарушение правил дорожного движения незаконным, ответчик подал жалобу по делу об АПН. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу №12-29/2020 от 28.01.2020г. постановление должностного лица инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от 16 ноября 2019г. по делу об АПН, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бакаева Э.М. оставлено без изменения, жалоба Бакаева Э.М. - без удовлетворения. Вышеприведённое решение вступило в законную силу 03.03.2020г. Таким образом – виновным в причинении истцу Белоусову М.Л. имущественного ущерба –является ответчик Бакаев Э.М., вина его очевидна. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в акте осмотра независимой технической экспертизы. Гражданская ответственность ответчика Бакаева Э.М. в рамках договора ОСАГО – на дату ДТП 16.11.2019г. – не застрахована, полис ОСАГО – отсутствует, о чем сделана соответствующая запись в материалах административного дела по факту ДТП. Для определения величины причиненных убытков, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО6 Ответчик для участия в осмотре приглашен при помощи услуг по отправлению телеграмм, явку представителя на осмотр – не обеспечил, осмотр поврежденного транспортного средства произведен в отсутствие неявившихся лиц. При проведении оценки ущерба, в целях приглашения для участия в совместном осмотре оплачены услуги почтовой связи на сумму 452,60 руб., подтверждается чеком-квитанцией №37 от 20.11.2019г. Согласно отчету об оценке №18/02/20-01 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100 644 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 821,11 руб. Данный отчет содержит достоверные сведения, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями, составлено экспертом при отсутствии заинтересованности в расчетах стоимости убытков, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии. За услуги по оценке стоимости материального ущерба оплачено 10000 руб., подтверждается чеком-квитанцией № серии ДР от 18.02.2020г. Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истцом заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым произведена оплата услуг представителя на сумму 35 000 руб., подтверждается актом приема-передачи денег по договору на оказание юридических услуг. Для наделения представителя полномочиями истцом оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на сумму 1700 руб., подтверждается справкой от 18.12.2019г.

Истец просит взыскать с Бакаева Э.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 644,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 806,11 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм о проведении совместного осмотра поврежденного транспортного средства в размере 452,60 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., по оплате государственной пошлины 3 589,00 рублей.

В судебное заседание истец Белоусов М.Л. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца, исковые требования поддерживал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Бакаев Э.М. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации возвращена с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо Дмитриева О.М. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что 16.11.2019г. около 14 ч. 39 мин. на ул.Рубежная, д.172 в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а\м марки <данные изъяты> г\н № под управлением Бакаева Э.М. и а\м марки <данные изъяты> г\н №, под управлением Белоусова М.Л.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от 16 ноября 2019г. Бакаев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, в том, что 16 ноября 2019 года в 14 часов 39 минут на ул. Рубежная 192 г.Уфа Республики Башкортостан Бакаев Э.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом, разворачиваясь, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2020г. постановление должностного лица инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от 16 ноября 2019г. по делу об АПН, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бакаева Э.М. оставлено без изменения, жалоба Бакаева Э.М. - без удовлетворения.

Положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт отсутствия вины Бакаева Э.М. в произошедшем 16 ноября 2019 года дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району сведений усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Бакаев Э.М., являлась Дмитриева О.М., 14.04.2021 года собственник транспортного средства изменен в связи с продажей автомобиля.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Белоусова М.Л. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Белоусов М.Л. обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ИП ФИО6 № 18/02/20-01 от 18 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак Х772АХ 102, без учета износа составляет 100 644 рублей, с учетом износа – не определялся, размер величины утраты товарной стоимости 8 821,11 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Бакаева Э.М. и третьего лица Дмитриевой О.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Бакаева Э.М., как с причинителя вреда, в пользу истца Белоусова М.Л. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, произошедшего 16 ноября 2019 года, без учета износа в размере 100 644 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 8 806,11 рублей.

Оснований для освобождения ответчика Бакаева Э.М. от возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом Белоусовым М.Л. были понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18 февраля 2020 года; по оплате государственной пошлины в размере 3589,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22 июля 2021 года, по отправке телеграммы в размере 452,60 рубля, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.12.2019г., по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 18 декабря 2019 года.

Поскольку судом исковые требования Белоусова М.Л. удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бакаева Э.М. в пользу истца Белоусова М.Л. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 589,00 рублей, по отправке телеграммы в размере 452,60 рубля.

Согласно доверенности, выданной Белоусовым М.Л. 18.12.2019г. на имя ФИО7 и текста полномочий, суд не находит оснований для взыскания понесенных расходов, поскольку доверенность является общей и не конкретизирована гражданскими делом.

Исходя из количества судебных заседаний и проделанной представителем работы по данному гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

исковые требования Белоусова М.Л. к Бакаеву Э.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бакаева Э.М. в пользу Белоусова М.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 644,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 806,11 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм о проведении совместного осмотра поврежденного транспортного средства в размере 452,60 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 589,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белоусова М.Л. к Бакаеву Э.М. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий