Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2019 от 30.07.2019

Дело №

21MS0№-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего суди Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алархановой Т.Р. к Эскеровой Татьяне Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Эскеровой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Аларханова Т.Р. обратилась к мировому судье с иском к Эскеровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Алархановой Т.Р. и Эскеровой Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В апреле 2018 года Аларханова Т.Р. решила зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, однако это оказалось невозможным по причине наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Эскерова Т.В. не уведомляла истца о том, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства. В связи с тем, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Эскерова Т.В. не пожелала оплатить задолженность, Аларханова Т.Р. вынуждена была оплатить ее задолженность по исполнительному производству для снятия запрета проведения регистрационных действий и возможности постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Аларханова Т.Р. через представителя Бобкову Е.В. внесла безналичным путем в <адрес> отдел судебных приставов по Чувашской Республике денежную сумму в размере № рублей 69 копеек, в том числе исполнительный сбор по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в ГИБДД постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий и зарегистрировала автомобиль. В связи с тем, что Аларханова Т.Р. не имела намерений передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Эскеровой Т.В. была направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Эскеровой Т.В. неосновательное обогащение в размере № рублей 69 копеек и сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Эскеровой Т.В. в пользу Алархановой Т.Р. неосновательное обогащение в размере № рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего - № (сорок пять тысяч сто сорок пять) рублей 69 копеек.

Ответчик Эскерова Т.В. обжаловала решение мирового суда на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец в целях регистрации права собственности на автомашину была вынуждена оплатить сумму задолженности Эскеровой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 69 копеек для получения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. При этом Эскерова Т.В. не поручала Алархановой Т.Р. оплатить за нее денежные средства, также ею подан иск в Ленинский районный суд об истребовании автомобиля, право собственности на который зарегистрировала Т.Р. после оплаты долга ответчика. Полагает, что у истца имелся иной способ защиты нарушенного права.

Истцом Алархановой Т.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика Эскеровой Т.В., в котором указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дорничева А.В. поддержала апелляционную жалобу.

Истец Аларханова Т.Р. и ее представитель Бобкова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика Дорничевой А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении») решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Аларханова Т.Р. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, 2013 года выпуска, цвет красный. Прежним собственником автомобиля являлась Эскерова Т.В., что также находит подтверждение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ году представитель истца Алархановой Т.Р. Бобкова Е.Ю. оплатила задолженность ответчика по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 36 копеек.

Постановлением судебного пристава отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Volkswagen Beetlе, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № №; <данные изъяты> s, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком B №, VIN № № (л.д.№

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Т.В. суммы неосновательногообогащения, Т.Р. указала, что погасилазадолженностьпо исполнительному производству, имеющуюся у ответчика, с целью снятиязапретана совершение регистрационныхдействий в отношении приобретенного у ответчика автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо законные основания для перечисления истцом денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству, доказательств предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности стороной ответчика не представлено, указано, что денежные средства перечислены истцом вынуждено, в связи с чем мировой суд пришел к выводу о том, что внесенные Алархановой Т.Р. в счет погашения задолженности Эскеровой Т.В. денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Поскольку истцом исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в отношении ответчика, за счет собственных средств, в данном случае имеет место неосновательноеобогащениеответчика, исполнившего свои обязательства попогашению задолженностиперед взыскателем за счет средств истца и сберегшего таким образом собственные денежные средства.

Денежная сумма, уплаченная Алархановой Т.Р., подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для невозврата ответчиком истцу уплаченных последним сумм в порядке статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Применительно к настоящему спору, на ответчике в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству или денежные средства были предоставлены в качестве благотворительности, в месте с тем ответчиком не представлено таких доказательств.

Доводы ответчика на то, что она не поручала погашать задолженность по исполнительному производству, не могут являться основанием для освобождения Эскеровой Т.В. от обязанности возвратить Алархановой Т.Р. неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства.

Мировым судом решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей 69 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей 69 копеек согласуются с приведенными нормами права и являются правильными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Эскеровой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Б.З. Орлов