Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2024 (2-2866/2023;) ~ М-2563/2023 от 30.11.2023

             К делу № 2-604/2024                             УИД 23RS0051-01-2023-003256-66

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Тимашевск                                                                  18 апреля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                      Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                      Курганской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Красюк Любови Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Красюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 186 820,97 руб., из которых: 169 856,29 руб. – сумма основного долга, 14 088,45 руб. – неоплаченные проценты после выставления требования, 2 581,23 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. – сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936,42 руб.

Указав в обоснование своих требований, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Красюк Л.В. заключен кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 553 758 руб., из которых: 510 000 руб. – сумма кредита к выдаче, 43 758 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 24,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 553 758 руб. на счет заемщика <№>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В добровольном порядке в установленный истцом срок задолженности не погашен, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

    Ответчик Красюк Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

       В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

       В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

      Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального Закона от 22.12.2208 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

      Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Красюк Л.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 553 758 руб., из которых: 510 000 руб. – сумма кредита к выдаче, 43 758 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 24,90 % годовых.

    Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 553 758 руб. на счет заемщика <№>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

    Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению. Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком систематически нарушались условия договора, то есть нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, и по настоящее время ответчик не производит платежи по договору, чем нарушает условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> задолженность ответчика по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет в размере 186 820,97 руб., из которых: 169 856,29 руб. – сумма основного долга, 14 088,45 руб. – неоплаченные проценты после выставления требования, 2 581,23 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Возражений со стороны ответчика по поводу расчета суммы задолженности не поступило.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик был ознакомлен с условиями заключаемого договора.

Более того, в случае неприемлемости условий договора ответчик был вправе не заключать договор с неподходящими для него условиями.

        На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг> судебный приказ <№> от <дд.мм.гггг> о взыскании с Красюк Л.В. задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению ответчика.

    Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Красюк Л.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 186 820, 97 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судом установлено, что истец при подаче иска в районный суд оплатил государственную пошлину в размере 2 268,17 руб. (платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>), а также на основании пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 668,25 руб. (платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>) в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов - государственную пошлину в размере 4 936,42 руб. с Красюк Л.В. в пользу ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Красюк Любови Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Красюк Любови Вячеславовны, <дд.мм.гггг> года рождения, (паспорт <№>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<№>) задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 186 820,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936,42 руб., а всего взыскать 191 757,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий