Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4017/2022 ~ М-3172/2022 от 09.06.2022

Дело 2-4017/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Семеновой Н.П.

При секретаре Бражник Г.С.

С участием истца Гейбович Е.Б. представителя ответчика Гагауза С.Г.

2 августа 2022 года                                                                в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейбович Е.Б. к Климченко С,В. о взыскании долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л

Гейбович Е.Б. обратился в суд с иском к Климченко С,В.. о взыскании долга, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 31.07.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал в долг Климченко С,В. денежные средства в размере 2000000руб. на срок до "."..г.. Данный факт подтверждается договором займа, написанным     ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Условия соглашения ответчиком не соблюдаются, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства. Он неоднократно предлагал погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик отказывается это сделать под разными предлогами. Поэтому он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средства за период с "."..г. по "."..г. в размере 394 079, 35 руб., оплаченную им госпошлину в доход государства в размере 5 000руб.

Ответчик Климченко С,В.. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что согласно договора займа, который представлен истцом Климченко С,В.. в долг у Гейбович Е.Б.. денег не брал, а именно Гейбович Е.Б. взял денежные средства в долг у Климченко С.В. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец Гейбович Е.Б.. доводы представителя ответчика Климченко С,В. отвергает, мотивируя тем, что доводы представителя ответчика ничем не обоснованы, Климченко С.В. никогда таких денег не имел, тогда как он может представить суду для обозрения, имеющиеся у него в телефоне сведения банка о наличии на его счетах денежных средств куда в более крупном размере, кроме того в оспариваемом представителем ответчика договоре в получении денежных средств поставил свою подпись и расшифровку подписи Климченко С,В.. подписался в графе «заемщик», а он Гейбович Е.Б.. как «займодавец». В шапке договора действительно Климченко С,В.. указал себя как «Займодавец» данному факту он не придал значения, поскольку на протяжении 30 лет был знаком с Климченко С,В.. и знал его как порядочного человека, они вместе работали и ранее он неоднократно давал ему в долг денежные средства, которые тот всегда и во время возвращал, о их доверительных отношениях может свидетельствовать и тот факт, что крупную сумму денег он передал Климченко С,В.. на целый год и без процентов. По его мнению уже в 2018 году Климченко С,В.. повел себя как мошенник и уже в момент получения денег, хотел его обмануть, поскольку приехал к нему за деньгами в день его рождения и стал уговаривать передать ему деньги именно в этот день, поскольку у него сложились крайне тяжелые обстоятельства и на доверии он решил выручить давнего знакомого. Договор займа составлялся у него дома, в присутствии двух его сыновей, договор займа заполнял сам Климченко С,В.., они составляли его в трех экземплярах, поскольку один оказался испорченным и тут Климченко С,В.. достал из своей папки еще один экземпляр третий, заполнил и дал подписать и сам подписал, где и расписался в графе «ЗАЕМЩИК» ничего не подозревая он так же расписался в графе «Займодавец» передал деньги, Климченко их получил один последний экземпляр передал ему, а второй забрал себе. В этот день Климченко С,В.. брал в долг у него две суммы 2 000 000 рублей и 100 000 рублей и они составляли два договора займа, со вторым договором произошло то же самое.

То обстоятельство, что именно он Займодавец, а Климченко С,В. Заемщик свидетельствует и тот факт, что до настоящего момента Климченко С,В.. свой экземпляр договора никуда не предоставляет и возврата долга с него не требует, хотя уже истекает срок исковой давности. Свое требование о возврате долга, Климченко он выдвинул сразу по истечении срока исполнения договора устно по телефону, изначально он просто просил отсрочить объясняя, что еще не поправил свое материальное положение, а потом перестал отвечать на его звонки, настаивает на удовлетворении своих требований, просит взыскать с Климченко С,В. сумму основного долга 2 000 000 рублей и с момента истечения срока действия договора в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами до исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал доводов истца о том, что в графе «ЗАЕМЩИК» действительно стоит подпись и ее расшифровка его доверителя Климченко С,В.., так же он не оспаривал и того факта, что договор займа заполнялся рукой Климченко С,В. Кроме того представитель ответчика в судебном заседании показал, что предъявлять встречный иск к Гейбович Е.Б.. о взыскании долга они не намерены и не заявляли таких требований ранее, поскольку Климченко С,В.. утерял свои экземпляры договора.

Свидетель Гейбович Е,Е. суду показал, что он и его брат Гейбович В,Е. который сейчас в командировке, принимает участие в «специальной военной операции» "."..г. присутствовали, когда в день рождения его отца, домой к отцу приехал Климченко С.В. который стал уговаривать отца, выручить его, у него возникли какие-то сложности и ему срочно нужны деньги, поскольку на протяжении многих лет отец знал Климченко С.В.. решил его выручить. За свою жизнь отец очень много работал и заработал достаточно денег, он достал 4 пачки денег по 5 000 рублей и передал их Климченко С.В. Климченко достал из своей папки бланки договора и стал заполнять в двух экземплярах, потом сказал, что что-то записал не так и стал переписывать, заполнив дал расписаться отцу и им с братом и сам тоже расписался и написал свое имя, отчество и фамилию в графе «Заемщик». Один договор он оставил себе со всеми подписями, а второй передал отцу. Деньги брал в долг Климченко С.В. поэтому и поставил свои данные в графе Заемщик, отец передал деньги Климченко поэтому и написал свои данные в графе Займодавец.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Климченко С.В.В. составил договор займа денег, в которой указал, что получил наличные деньги у Гейбович Е.Б. в размере 2 000 000руб. с обязательством возвратить данную сумму в срок до "."..г..

При толковании условий и смысла договора займа денег от "."..г. по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений и исходит из того, что данный договор займа денег подтверждает факт получения Климченко С.В. от Гейбовича Е.Б. денежных средств на условиях возвратности в сумме 2 000 000руб. "."..г..

Представленный истцом договор заемщика Климченко С.В.. в силу прямого указания в законе (ст. 808 ГК РФ) является допустимым средством доказывания заключения договора займа и его условий.

Содержание имеющегося в материалах дела оригинала договора займа денег Климченко С.В. содержат все существенные условия договора займа и со всей очевидностью подтверждают факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику.

В ходе рассмотрения дела представителем Климченко С.В. факт собственноручного написания договора займа денег не оспаривался.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Климченко С.В. и его представителем в нарушение указанной нормы права, не представлено допустимых доказательств того, что по договору займа от "."..г. именно он передал Гейбович Е.Б.. денежные средства в долг..

Доводы представителя ответчика о том, что Климченко С.В. передал деньги Гейбович Е.Б.. поскольку в шапке договора его доверитель указан как Займодавец, в качестве допустимого доказательства отвергаются, так как не могут свидетельствовать со всей очевидностью о их достоверности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами приведенными выше.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа выполнено не было до настоящего времени, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено, в связи с чем, обоснованным является требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000руб.

           В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Из договора займа денег, составленного Климченко С.В.. видно, что он обязался выплатить полученную сумму займа без процентов "."..г., однако своих обязательств не исполнил по настоящее время.

При таких обстоятельствах у Гейбович Е.Б. возникло право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со "."..г. по "."..г.( дата, указанная истцом) и далее по день исполнения обязательства по возврату долга.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с Указаниями ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования периодически изменялась составляет от 4 до 20 %. Расчет судом проверен и принят за основу.

Следовательно, Климченко С.В.. должен выплатить Гейбович Е.Б.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 394 079, 35 рублей за период с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по день выплаты основного долга в сумме 2 000 000 рублей исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску..

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 5000руб. подтверждены платежными документами, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

                                              Р Е Ш И Л

Взыскать с Климченко С.В. "."..г. года рождения, уроженца <адрес> –на –<адрес> паспорт серии 1810 №... выдан "."..г. отделом УФМС России по <адрес> код подразделения 340-011 в пользу Гейбович Е.Б. задолженность по договору займа от "."..г. в размере 2 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 394 079, 35 рублей за период с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по день выплаты основного долга в сумме 2 000 000 рублей исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, госпошлину в размере 5000руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                               Н.П. Семенова.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022 года ( 6,7 августа 2022 года выходные дни)

Судья:                                                Н.П. Семенова.