Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3996/2023 ~ М-2777/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-3996/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003366-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А..

при секретаре Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Смирнову Ивану Валентиновичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и Смирновым А.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №-№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 299 000 рублей с уплатой 26,57 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 2002 года выпуска VIN: №. Однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 253,65 рублей, из которых: 65 733,16 рублей – просроченная ссудная задолженность; 346,71 рублей – просроченные проценты, 140,20 рублей – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 33,58 рублей – пени на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортерного средства, в залог истцу было передано транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2002 года выпуска VIN: №, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному договору о кредите на приобретение транспортерного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 253,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2002 года выпуска VIN: №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 188 рублей.

В ходе рассмотрения дела ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя по доверенности направил суду письменные пояснения (л.д.148-152), в которых указал, что не поддерживает исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога в связи с добровольным погашением долга в полном объеме, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины 14188 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Смирнов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и Смирновым А.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 299 000 рублей с уплатой 26,57 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 2002 года выпуска VIN: №.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком ежемесячно каждое 15-е число месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 8 720,61 рублей в даты, установленные графиком погашения (кроме последнего платежа).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 299 000 рублей, что подтверждает выписка по счету.

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора.

В качестве обеспечения обязательства по договору в срок, заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства

В соответствии с п. 6.1.4.1. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, в том числе неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрации залога, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер №, залогодержатель – АО «Европлан Банк».

Судом установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован за Смирновым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, лицензия Банка России №) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы «01» августа 2016г. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем «09» августа 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

24.03.2017г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

По состоянию на 12.05.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 66 253,65 рублей, из которых: 65 733,16 рублей – просроченная ссудная задолженность; 346,71 рублей – просроченные проценты, 140,20 рублей – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 33,58 рублей – пени на просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, арифметически верный, контррасчета ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца, заявленные в первоначальном исковом заявлении о взыскании с ответчика кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

В ходе рассмотрения дела ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя по доверенности направил суду письменные пояснения (л.д.148-152), в которых указал, что не поддерживает исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога в связи с добровольным погашением долга в полном объеме, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины 14188 рублей.

Поскольку истец в лице представителя по доверенности в заявлении от 19.09.2023 не настаивает на требованиях о взыскании с ответчика вышеуказанной кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога в связи с добровольным ее погашением ответчиком после обращения в суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Содержание указанных норм указывает на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд до принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае истец от заявленных исковых требований не отказался, а не поддерживает их в связи с добровольным исполнением заявленных им исковых требований ответчиком уже в период рассмотрения дела в суде, в силу изложенных норм закона, а также разъяснений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, в частности, расходы по оплате истцом госпошлины при подаче иска в суд.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14188,00 рублей, из которой 6000 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 60000 рублей – государственная пошлина за требования о расторжении кредитного договора, 2188 руб. – за требования имущественного характера на сумму 66253,65 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░:<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 188 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░