Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1146/2024 (33-14837/2023;) от 12.12.2023

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-1146/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-2440/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Левиной М.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Шаповаловой Р.С.- удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара (<данные изъяты> в пользу Шаповаловой Р.С. сумму ущерба в размере 4335900 руб., расходы по оплате услуги оценки в размере 15000 руб., расходы на услуги эвакуатора 2500 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29828 руб., а всего 4413228 руб. (четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч двести двадцать восемь рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалова Р.С. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в результате падения дерева, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге в районе <адрес> произошло падение аварийного дерева на двигающийся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350, 2018 года выпуска, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО “Визави- Оценка”. В соответствии с актом экспертного исследования ООО “Визави- Оценка” № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350, 2018 года выпуска, г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 308 200 рублей. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, в который включена, в том числе, и автомобильная дорога - <адрес>, утвержден Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Между Департаментом и муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать солидарно с МП г.о.Самара «Благоустройство» и администрации городского округа Самара 4 308 200 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 2500 рублей в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора, 29 828 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании, 500 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска к Администрации, полагая надлежащим ответчиком МП г.о.Самара «Благоустройство».

В заседании судебной коллегии представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» Петров В.В. и представитель истца Князькина Л.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как усматривается из материалов дела, Шаповаловой Р.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 350, 2018 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на дороге в районе <адрес> произошло падение аварийного дерева на принадлежащий истцу автомобиль при движении по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС 3 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара старшим лейтенантом полиции ФИО было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО “Визави- Оценка” № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350, 2018 года выпуска, г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 308 200 рублей.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, в который включена, в том числе, и автомобильная дорога - <адрес>, утвержден Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между Департаментом и муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

Согласно заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. перечень повреждений, возникших на а/м Mercedes-Benz GLE 350, 2018 г. в., р/з №, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль по адресу: <адрес>, отражен в столбце 4 на страницах 2-6 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz GLE 350, 2018 г. в., р/з №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 4 335 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz GLE 350, 2018 г. в., №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 3 374 500 руб.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги и прилегающей к ней территории, где произрастало упавшее дерево.

В связи с изложенным, суд правомерно возложил на Администрацию г.о. Самара обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Лицом, обязанным обеспечить содержание и безопасность дорожного движения по автомобильной дороге, относящейся к дорогам местного значения г.о. Самара, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги, что правильно установил суд первой инстанции и с чем судебная коллегия соглашается.

Достаточные и убедительные доказательства того, что территория, на которой произрастало упавшеедерево, находилась в ведении какой-либо обслуживающей организации, являлась прилегающей территорией иного объекта недвижимости, либо в отношении которой любые иные лица несут ответственность за ее содержание, суду представлены не были.

Вопреки доводам жалобы, заключенный с МП г.о. Самара "Благоустройство" муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию инфраструктур автомобильных дорог местного значения не влечет переход обязанностей по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

Лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений в их границах перед третьими лицами остается уполномоченный орган местного самоуправления.

Доводы заявителя, приведенные им в жалобе, о том, что в материалы дела не представлены доказательства состояния дерева до падения, сведения о причинах падения дерева, не могут являться основанием отмены оспариваемого решения.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств надлежащего состояния дерева, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от обязанности возместить вред, не представлено.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя объективными доказательствами не подтверждаются, при том, что данные расходы подтверждены документально и соразмерны проделанной представителем работе.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2024