Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2023 от 28.08.2023

Гражданское дело №2-844/2023

Идентификатор дела: 62RS0019-01-2021-001100-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                                                  г.Рыбное Рязанской области

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Федяшов А.М.,

при секретаре Дикаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (уступившее на основании договора уступки прав требования (цессии) №89 от 29 сентября 2022 года право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания») к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО3 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103365283, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 576186 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,8% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство <данные изъяты> VIN:№. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №<данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями договора при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения условий по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 465791 рубль 96 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 447439 рублей 73 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами 18352 рубля 23 копейки; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 650000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 465791 рубль 96 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> VIN:№, <данные изъяты> года выпуска путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> года выпуска, в размере 650000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины.

В связи со сменой собственника заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил привлечь в качестве соответчика ФИО4 и изменил требования в части: просил обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску «Сетелем Банк» ФИО2 с ограниченной ответственностью к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля - ФИО4.

Заочным решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2021 года исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) удовлетворены в полном объеме.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО4, пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного решения от 10 ноября 2021 года по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество восстановлен. Заочное решение Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, рассмотрение дела возобновлено.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №89, заключенного между «Сетелем Банк» Обществом с ограниченной ответственностью и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» 29 сентября 2022 года право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 передано ООО «Финансово-правовая компания».

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя «Сетелем Банк» (ООО) на ООО «Финансово-правовая компания».

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве истца допущено Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания», в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Компания Автоимпорт».

Представитель истца ООО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены пояснения, согласно которым на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФПК» приняло право требования на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору №С04103365283 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 444516 рублей 73 копейки, остаток просроченной задолженности по процентам 24076 рублей 09 копеек, пени 3851 рубль 67 копеек. Вместе с тем, условия по залогу согласованы сторонами в пункте 10 кредитного договора, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 740000 рублей. Поскольку транспортное средство является предметом залога, считают, что автомобиль не подлежал отчуждению в силу прямого исполнения кредитного договора и действующего закона.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковым заявлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по известному суду адресу, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почта России судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Соответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях пояснял, что с ответчиком ФИО3 он (ФИО4) не знаком, приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Компания Автоимпорт». В договоре купли-продажи никакой информации о залоге транспортного средства не имелось, в реестре заложенного имущества данный автомобиль тоже не числился. У него (ФИО4) отсутствовали какие-либо подозрения о залоге приобретаемого им автомобиля, в ООО «Компания Автоимпорт» при покупке выдали оригинал ПТС, в ГАИ поставили на учет без каких-либо ограничений и обременений. Просил оказать в требовании об обращении взыскания на автомобиль, поскольку считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ФИО4 по заявлению ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснения своего доверителя поддерживал, суду пояснил, что в документах на приобретение автомобиля отсутствовали какие-либо сведения о залоге. В подтверждение своих доводов представил оригиналы документов: договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Компания Автоимпорт» и ФИО4, квитанцию, приходно-кассовые ордера на приобретение автомобиля, паспорт транспортного средства и заказ покупателя, а также два комплекта ключей на автомобиль. Дополнительно представил распечатку с сайта Реестров залогов в сети «Интернет» об отсутствии в данном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиля, приобретенного ФИО4 Просил отказать ООО «ФПК», как правопреемнику «Сетелем Банк» (ООО) в обращении взыскания на автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Компания Автоимпорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений, пояснений не представлено.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 576186 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту составила 13,8% годовых. Банк вправе увеличить не более чем на два процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию транспортного средства, предусмотренного в п.9 Индивидуальных условия (Обязанность заемщика заключить иные договоры).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства по тарифному плану «Партнерский», заявлением на банковское обслуживание, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО.

Факт предоставления «Сетелем Банк» ООО ответчику ФИО3 денежных средств (кредита) в сумме 576186 рублей 00 копеек подтверждается выпиской по лицевому счету, поручением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, сумма к возврату составила 465791 рубль 96 копеек, в том числе: основной долг 447439 рублей 73 копейки; проценты за пользование денежными средствами 18352 рубля 23 копейки.

          Вышеуказанные обстоятельства подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору, представленным истцом, выпиской по лицевому счету № ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита и заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 465791 рубль 96 копеек по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В своих пояснениях к исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» в лице директора ФИО8 указывает, что задолженность ФИО3 по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 472444 рубля 49 копеек, в том числе: 444516 рублей 73 копейки, остаток просроченной задолженности по процентам 24076 рублей 09 копеек, пени 3851 рубль 67 копеек.

Согласно Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) №89 от 29 сентября 2022 года «Сетелем Банк» (ООО) передал право требования ООО «ФПК» задолженности в отношении ФИО3 в общей сумме 472444 рубля 49 копеек. Однако заявленные ООО «ФПК» суммы задолженности не подтверждены надлежащим расчетом и пояснениями с указанием норм права и положений кредитного договора.

По настоящее время каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, либо ее частичного погашения в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств в п.10 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 предусмотрены условия о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку был передан автомобиль <данные изъяты> VIN:№, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 740000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно представленных в материалы дела сведений Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки: <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> года выпуска является соответчик по делу - ФИО4.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В ИТС «Интернет» заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru, Федеральная нотариальная палата.

Поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить по трем вкладкам: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

В материалы дела стороной истца представлено якобы уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 30.04.2020 года, с указанием сведений залогодателя, залогодержателя, технических характеристик автомобиля в виде номера (VIN).

Утверждение стороны ответчика об отсутствии сведений данного автомобиля в реестре залогов, послужило основанием для установления данного факта судом. Так, проведя проверку по имеющимся данным гражданского дела на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о нахождении спорного автомобиля в реестре залогов результатов не дали.

Согласно представленному по запросу суда ответу от 09.10.2023г. за №7265/06-22-1 управляющего делами Федеральной нотариальной палаты Крыловой Е.В. - по состоянию на 29 сентября 2023 года сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №, об уведомлении о залоге №, о залогодателях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в Реестре отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что данные о предмете залога не установлены. Банком, являющимся залогодержателем автомобиля, на которого законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринято соответствующих мер по таковому уведомлению.

Учитывая, что представленное истцом уведомление № о возникновении залога движимого имущества направлено 30 апреля 2020 года, то есть спустя почти десять месяцев с момента предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, а также после совершения сделок по купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ООО «Компании Автоимпорт» 09.11.2019 года и между ООО «Компании Автоимпорт» и ФИО4 06.12.2019 года, суд данное уведомление, как представленное доказательство истца отклоняет.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответчик ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> года выпуска. После приобретения автомобиля ФИО4 были переданы подлинные документы на приобретенное транспортное средство и полный комплект ключей. ФИО4 осуществлял проверку автомобиля в реестре залогов, однако сведения о залоге или каких-либо обременений транспортного средства <данные изъяты> отсутствовали, как и отсутствуют они в настоящее время.

Суд приходит к выводу, что соответчик ФИО4 приобретая возмездно автомобиль не знал и не должен был знать, о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем он является добросовестным приобретателем; переход права на автомобиль к добросовестному приобретателю влечет прекращение залога, несмотря на внесение его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты; последующие приобретатели автомобиля не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю автомобиль был заложен; залог был прекращен в связи с отчуждением автомобиля добросовестному приобретателю до регистрации сведений о залоге в реестре уведомлений.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3, поскольку задолженность ответчика судом установлена, каких-либо сведений о ее погашении в материалах дела не имеется.

В соответствии с определением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца «Сетелем Банк» (ООО), в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты> VIN:№, <данные изъяты> года выпуска в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Рязанской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного транспортного средства до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры и снять арест в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13857 рублей 92 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7857,92 рублей за требование имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения судом только требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7857 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 465791 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13857 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN:№, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                <░░░░░░ ░░░░░░>                                    ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>