Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-3722/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-000509-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Порошин И.В,, Виниченко А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Порошин И.В, о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** на ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., г/н ###, были причинены механические повреждения.

Водитель Порошин И.В,, управлявший автомобилем ... ..., г/н ###, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Страховщиком по договору ОСАГО (полис ### автомобиля ... ... является АО «АльфаСтрахование». Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Виниченко А.Н., который является собственником автомобиля ..., г/н ###, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель ответчика Порошин И.В, – Докшин С.А,, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными, Порошин И.В, полагал ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Виниченко А.Н. - Прозоров Е.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для получения страхового возмещения потерпевший потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Также как следовало из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент причинения вреда, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом, при этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ### под управлением Порошин И.В,, собственник – Виниченко А.Н. и автомобиля ..., г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_8, собственник – ЛИЦО_9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** ###, Порошин И.В, управляя транспортным средством ..., г/н ###, принадлежащего Виниченко А.Н., **.**.**** в **.**.****. на автомобильной дороги **.**.**** в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволяла бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ..., г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_8, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем Порошин И.В, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 25).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ..., г/н ###, застрахован в АО «АльфаСтрахование». Согласно страховому полису № ### страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с **.**.**** по **.**.****, страхователем и собственником транспортного средства ..., г/н ###, является Виниченко А.Н., лица, допущенные к управлению: Виниченко А.Н. Порошин И.В, не указан в страховом полисе, как допущенный к управлению транспортным средством ... 100 (л.д. 22).

**.**.**** ЛИЦО_9, собственник автомобиля ..., г/н ###, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 23-24).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» от **.**.**** утрата товарной стоимости автомобиля ..., г/н ###, составила 92307, 99 рублей (л.д. 27).

АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае от **.**.****, в котором определена сумма страхового возмещения ... рублей (л.д. 21 оборот).

**.**.**** ЛИЦО_9 выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО ### (стр. акт ###) в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 21).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Центральным районным судом г. Кемерово было рассмотрено гражданское дело №2-325/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Порошин И.В,, Виниченко А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, **.**.**** судом постановлено решение, решение суда вступило в законную силу **.**.****.

Предметом данного спора являлось взыскание с ответчиков в порядке возмещения ущерба - ... рублей, выплаченных по договору КАСКО от **.**.**** ###, судебных расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей, а также взыскание ущерба в порядке регресса, ... рублей, выплаченных по договору ОСАГО ### ###, судебных расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей. Основанием заявленных требований также было дорожно-транспортное происшествие от **.**.****, произошедшее на ..., с участием автомобиля ..., г/н ###, под управлением Порошин И.В,, собственник – Виниченко А.Н. и автомобиля ..., г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_8, собственник – ЛИЦО_9

Решением суда установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ..., г/н ###, застрахован в АО «АльфаСтрахование». Также автомобиль ..., г/н ###, является предметом страхования по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств «Стандартное КАСКО» от **.**.**** № ###.

АО «АльфаСтрахование» в страховом акте от **.**.**** ### признало произошедшее **.**.**** дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ### и автомобиля ..., г/н ###, страховым случаем, организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства .... Согласно заказ-наряду от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, АО «АльфаСтрахование» оплатило восстановительный ремонт в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

В ходе судебного следствия установлено, что на момент ДТП Порошин И.В, выполнял работы по поручению Виниченко А.Н., который согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства ... г/н ###, а Порошин И.В, не включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что Порошин И.В, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является Виниченко А.Н., как владелец транспортного средства, который обязан возместить ущерб.

Решением суда с Виниченко А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме ..., который состоит из суммы возмещенного ущерба - ..., выплаченных по договору ОСАГО ### ###, убытков, причиненных вследствие ДТП от **.**.**** в порядке суброгации в размере ... рублей от **.**.****, выплаченных по договору КАСКО ###.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, разрешен вопрос о возмещении страховой компании ущерба в порядке регресса по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от **.**.**** по договорам ОСАГО и КАСКО в отношении транспортного средства ..., г/н ###. Виниченко А.Н., как владелец транспортного средства, обязан возместить ущерб, понесенный истцу.

В настоящем споре истец заявляет требования о возмещении утраты товарной стоимости в рамках договора ОСАГО, однако, утрата товарной стоимости подлежит возмещению в пределах страховой суммы в ... рублей, установленной п. «б» ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-325/2023, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскана в порядке регресса сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Порошин И.В,, Виниченко А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 92307, 99 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2969, 24 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 06.09.2023 года.

СудьяТараненко Ю.Д.