Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2021 ~ М-2748/2021 от 27.04.2021

№ 2-3921/2021

56RS0018-01-2021-004193-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Пахненко Д.А.,

с участием представителя истца Муратхузина Р.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхудина В. Г. к Березовскому В. В., Березовской (Зайлер) О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Яхудин В.Г. обратился в суд с иском, указав, что ... по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля Lada-111830 LADA-KALINA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Яхудину В.Г., и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, под управлением Березовского В.В. Виновником ДТП признан Березовский В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Lada-111830 LADA-KALINA, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Яхудину В.Г., причинены существенные механические повреждения.

Яхудин В.Г. просил суд взыскать с Березовского В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 135669,64 рубля, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы за оказание эвакуационных услуг 3000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Березовская (Зайлер) О.В.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфастрахование», Яхудин Р.В.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Ответчики Березовский В.В., Березовская (Зайлер) О.В. не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела ... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada-111830 LADA-KALINA, государственный регистрационный знак N, под управлением Яхудина Р.В., и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N под управлением Березовского В.В.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю Lada-111830 LADA-KALINA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ..., виновным в совершении ДТП признан Березовский В.В.

... Березовским В.В. подана жалоба на постановление об административном правонарушении от ....

Решением Ленинского районного суда ... от ... постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Березовского В. В. оставлено без изменения. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Березовского В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Яхудина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Собственником транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, является Березовская (Зеймлер) О.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Lada-111830 LADA-KALINA, государственный регистрационный знак N, является Яхудин В.Г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ЯхудинВ.Г. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП ... N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada-111830 LADA-KALINA, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 135669,64 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела соответчиками не оспорен объем повреждений, соответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайств о назначении автотехнической, трасологической экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение эксперта ИП ... N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как на момент ДТП собственником автомобиля является Березовская (Зеймлер) О.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Березовской (Зеймлер) О.В., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135669,64 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору об оказании услуг эвакуации транспортных средств от ..., товарному чеку N, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым событием дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору N от ..., квитанции N от ..., акту сдачи-приемки выполненных работ от ..., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Березовской (Зеймлер) О.В. в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от ... истцом уплачена государственная пошлина 3 913 рублей.

Таким образом с ответчика Березовской (Зеймлер) О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 913 рубля, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором на оказание юридических услуг от ..., расписками от ..., Муратхузин Р.Ф. получил от ЯхудинаВ.Г вознаграждение в размере 13 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Яхудиным В.Г. затрат в размере 13 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 13 000 руб.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, однако в обоснование приложена квитанция только на сумму 204,64 рубля, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика Березовской (Зеймлер) О.В. в пользу истца почтовых расходов на сумму 204,64 рубля.

Руководствуясь статьями 39, 173, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яхудина В. Г. к Березовскому В. В., Березовской (Зайлер) О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Березовской (Зайлер) О. В. в пользу Яхудина В. Г. ущерб в размере 135669,64 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 22.12 2021 года

Судья Е.Т.Устабаев