Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-259/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-21/2023

УИД 76RS0022-01-2022-003236-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Рябкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

с участием ответчика Большаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Большаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Большаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» и Большакова Н.А. заключили кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 25000 руб., процентная ставка по кредиту: 36 % годовых.

    Согласно условиям договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей, согласованным сторонами. Срок договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств.

Заемщик свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

АО «БИНБАНК Диджитал» уступило права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная на эту дату составила 70 115, 02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 870 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 24 681 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленную на остаток основного долга 24 681 рублей в размере 0, 05 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что указанный истцом кредитный договор не заключала. Не оспаривая факт присутствия личной подписи на предоставленной истцом анкете, указала, что никакой кредитной карты не получала, как не получала каких-либо денежных средств от Банка, каких-либо документов, договора у нее нет и ей не выдавали, кредитный договор не подписывала, заявлений об открытии счета и перечислении на него денежных средств не подавала, с какими-либо условиями и тарифами банка, графиком ее не знакомили, каких-либо уведомлений, требований оплаты задолженности от банка не поступало, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемника АО «БИНБАНК Диджитал») в заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные письменные документы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее АО «БИНБАНК Диджитал» именовалось АО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ЗАО МКБ «Москомприватбанк»).

АО «БИНБАНК Диджитал» уступило права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная на указанную дату по указанному истцом кредитному договору составила 70 115, 02 рублей.

ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» и Большакова Н.А. заключили кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 25 000 руб.; процентная ставка по кредиту: 36 % годовых.

    Как указывает истец, согласно условиям договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей, согласованным сторонами. Срок договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств. Документов, подтверждающих данные обстоятельства не смотря на требования суда ни истцом, ни третьим лицом не предоставлено.

Ответчиком иск не признан, указано, что кредитный договор с ее участием не заключался, денежных средств она не получала, никаких платежей, соответственно, не производила, как не получала и кредитных карт Банка, на что указано в анкете. Ответчик в т.ч. просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствие с ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, рассматриваемые обязательства должны были исполняться в установленные договором сроки.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствие с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, касающимися кредитных договоров и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствие с ч. 1 ст. 161 ГК РФ следка между юридическим лицом и гражданином должна быть совершена в простой письменной форме. В соответствие с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и Большаковой Н.А. № истцом представлена только не заверенная надлежащим образом копия анкеты-заявления Большаковой Н.А. в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на выдачу кредитной карты VISA CLASSIK от 01/03/2010 с лимитом кредитования 50 000 рублей.

Из данной анкеты, которая не может быть признана судом надлежащим доказательством ввиду не заверения надлежащим образом, даже при ее учете, с достоверностью не усматривается, обращалась ли лично ответчик Большакова Н.А. в АО «БИНБАНК Диджитал» по вопросу выдачи кредита, на каких условиях просила выдать кредит, какова сумма кредита, на каких условиях получен кредит и получен ли был ответчиком вообще.

Истцом не представлены заявление ответчика на выдачу кредита, заявление на открытие счета, сведения о движении денежных средств по счетам, данные о выдаче денежных средств ответчику, или надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, договора на открытие банковского счета. Более того, истцом не предоставлено и доказательств тому, что банком были совершены действия по открытию счета, зачислению и списанию денежных средств с согласия ответчика, полученного в установленной законом форме.

На требование к истцу о предоставлении кредитного договора, последним пояснено, что у истца имеется оригинал кредитного договора, который не может быть направлен суду, при этом заверенной копии договора суду предоставлено не было, а указано, что истец настаивает на том, что заключение договора подтверждается анкетой- заявлением ответчика, иных документов у истца нет, как нет данных об открытии счета, перечислении денежных средств ответчику, нет графика совершения аннуитетных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом утверждений о заключении кредитного договора в надлежащей форме, к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами ГК РФ, к удовлетворению заявленных требований.

Как указано выше, ответчик просит в т.ч. применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как разъяснено в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля судебный приказ был отменен.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ электронно.

При установленных обстоятельствах, указанных выше, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств заключению кредитного договора, его условиям, перечислению денежных средств ответчику, не предоставлено и графика аннуитетных платежей, на который истец указывает иске, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска, нет необходимости для решении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности за отсутствием правоотношений по кредитному обязательству между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО Банк «НБН» (ИНН4345197098) к Большаковой Н.А. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Рябков А.В.