Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2020 (2-1787/2019;) от 31.10.2019

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием представителя истца Гулиной А.А.,

ответчика Кирстя Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирстя Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Русский С. Б." (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кирстя Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Кирстя Г.А. в пользу Коммерческого Б. "Русский С. Б." (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б. и ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 989 946 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое 2-этажное здание, общей площадью 41,3 кв.м, инв.№. Лит.Б с кадастровым номером <данные изъяты> кирпичное здание магазин-столовую, общей площадью <данные изъяты>., инв.№, кадастровый № и земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания столовой и прилегающей территории, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с названным кредитным договором Б. предоставил Кирстя Г.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 18,0% годовых, ипотека вышеуказанного недвижимого имущества является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Гулина А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, при этом возражала против снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, а также просила при вынесении решения учитывать начальную продажную стоимость залогового имущества, указанную в договоре залога.

Ответчик Кирстя Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество не возражала, не оспаривая при этом факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и представленный истцом расчет задолженности, вместе с тем ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Б. "Русский С. Б." (акционерное общество) и Кирстя Г. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18,0% годовых; по условиям кредитного договора, если иное не установлено в графике платежей, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., дата ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца (т. 1 л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Б. "Русский С. Б." (акционерное общество) и Кирстя Г. А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый график платежей и внесены следующие изменения в кредитный договор: кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является датой полного погашения кредита; процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,00 % годовых, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед Б. по кредитному договору заемщик уплачивает Б. проценты в размере 38% годовых, начисленных на сумму просроченного платежа, начиная с даты начала просрочки платежа (т. 1 л.д. 83-85).

Б. исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Кирстя Г. А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается копиями ее заявки на получение кредита, договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Кирстя Г.А. указанной суммы, и ответчиком не оспаривалось (т. 1 л.д. 40, 46).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Б. "Русский С. Б." (акционерное общество) был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении должника КБ «Русский С. Б.» на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Кирстя Г.А. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду выписками по ее счету, объяснениями сторон в судебном заседании (т. 1 л.д. 51-68).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма задолженности Кирстя Г.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., проценты на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, является арифметически правильным, в связи с чем может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по кредитному договору.

Ответчик Кирстя Г.А. в судебном заседании данный расчет не оспорила, доказательств иного размера задолженности суду не представила, вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоразмерность установленной условиями кредитного договора неустойки ключевой ставке Б. России, действовавшей в соответствующие периоды на момент ее начисления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако доказательств возврата задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком обязательства по возврату полученных по договору кредитных средств и уплате процентов, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов в вышеуказанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и доводы ответчика о снижении неустойки, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 38 % годовых многократно превышает ключевую ставку Б. России на день начисления неустойки и принятия решения. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к необоснованной выгоде истца, для которого негативных последствий, соответствующих размеру заявленной неустойки, не наступило.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по спорному кредитному договору между КБ «Русский С. Б.» (ЗАО) и Кирстя Г.А. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передала в залог Б. объекты недвижимости, залоговая стоимость которых с учетом коэффициента дисконтирования 0,5 составила <данные изъяты>., а именно: нежилое 2-этажное здание, общей площадью 41,3 кв.м, инв.№. Лит.Б с кадастровым номером <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> кирпичное здание магазин-столовую, общей площадью 65,9 кв.м., инв.№, кадастровый № залоговой стоимостью <данные изъяты> и земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания столовой и прилегающей территории, площадью <данные изъяты> кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кирстя Г.А. на праве собственности принадлежат нежилое 2-этажное здание, общей площадью 41,3 кв.м, инв.№. Лит.Б с кадастровым номером <данные изъяты> кирпичное здание магазин-столовую, общей площадью 65,9 кв.м., инв.№, кадастровый № и земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания столовой и прилегающей территории, площадью 839 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А, (т. 1 л.д. 38 оборот – 39, 39 оборот).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд принимает во внимание срок и систематичность неисполнения заемщиком обязательств по договору и сумму неисполненного заемщиком обязательства что, в силу ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ввиду недостижения сторонами в ходе судебного разбирательства соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, судом по ходатайству ответчика Кирстя Г.А. назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости нежилого 2-этажного здания, общей площадью 41,3 кв.м, инв.№. Лит.Б с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; кирпичного здания магазина-столовой, общей площадью 65,9 кв.м., инв.№, с кадастровым номером <данные изъяты> руб.; земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания столовой и прилегающей территории, площадью 839 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 211-261).

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам осмотра объектов исследования, а также исследования представленных документов, выводы эксперта обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания для сомнения в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют. Результаты данной экспертизы сторонами не оспаривались.

Доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости сторонами не представлено.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, указанном в договоре залога, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не основан на нормах права.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд учитывает положения п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80% рыночной стоимости: нежилого 2-этажного здания – <данные изъяты> кирпичного здания магазина-столовой – <данные изъяты> земельного участка – <данные изъяты>

При таком положении, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив способом реализации его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в вышеуказанных размерах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 615 руб. 89 коп. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коммерческого Б. "Русский С. Б." (акционерное общество) с Кирстя Г. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим Б. "Русский С. Б." (акционерное общество) и Кирстя Г. А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое 2-этажное здание, общей площадью 41,3 кв.м, инв.№. Лит.Б с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащее на праве собственности Кирстя Г. А., определив способом его реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

кирпичное здание магазин-столовую, общей площадью 65,9 кв.м., инв.№, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащее на праве собственности Кирстя Г. А., определив способом его реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания столовой и прилегающей территории, площадью 839 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащий на праве собственности Кирстя Г. А., определив способом его реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                             А.В. Житняков