Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8610/2023 от 23.06.2023

Судья: Ретина М.Н                     Гр. дело № 33-8610/2023

(№2-182/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Соболевой Ж.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Калинкине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барышниковой Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова Р.С. к Барышниковой Д.А. об обязании фактически передать квартиру, встречному исковому заявлению Барышниковой Д.А. к Данилову Р.С. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.

Обязать Барышникову Д.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Данилову Р.С. квартиру по адресу: <адрес>, соответствующую условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барышниковой Д.А. и Даниловым Р.С., а также ключи от нее.

Взыскать с Барышниковой Д.А. в пользу Данилова Р.С. расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Барышниковой Д.А. к Данилову Р.С. о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов Д.А. обратился с иском к Барышниковой Д.А.., с учётом уточнения требований просил:

- обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Данилову Р.С. квартиру в пригодном для проживания состоянии, укомплектованную исправными сантехническим, газовым, электротехническим и иным оборудованием, а также передать все комплекты ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

-обязать Барышникову Д.А. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от незаконно проживающих в ней третьих лиц, а также от их имущества,

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 2 300 000 рублей. Часть денежных средств выплачена в качестве первоначального взноса в размере 465 000 рублей истцом ответчику, а часть в размере 1 840 000 рублей получено в кредит от Банка Дом РФ и также перечислены ответчику.

22.04.2020 г. в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру. Однако, ответчик квартиру истцу не передал, ключи от квартиры у истца отсутствуют, чем нарушены его права как собственника.

Барышниковой Д.А. заявлен встречный иск к Данилову Д.А., в котором просила:

- признать заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ничтожной сделкой.

- применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Барышниковой Д.А. на спорную квартиру.

Свои требования основывала на положениях ст. 170 ГК РФ, полагая сделку мнимой, поскольку никакого намерения продавать квартиру она не имела, а истец не хотел её приобретать. Фактически договор заключен для того, чтобы получить денежные средства Банка, которые впоследствии разделены между истцом, ответчиком и Ивановой А.С., все бремя содержания указанного имущества осуществляли Барышникова Д.А. и Иванова А.С.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Барышникова Д.А. просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворив её встречные исковые требования о признании сделки недействительной.

Указал на необоснованность выводов суда о том, что не приведено никаких доказательств ничтожности сделки. При исследовании доказательств по делу суд не дал оценки представленным квитанциям, по которым оплату ипотечного кредита по лето 2022 года производили Иванова А.С. и Барышникова Д.А., квитанциям об оплате коммунальных услуг Ивановой А.С. и Барышниковой Д.А., а также аудиозаписям, на которой представитель Данилова Р.С. по доверенности Мешкова Е.А. (мама Данилова Р.С.) подтверждала факт ничтожности сделки и сообщала, что квартира находится в собственности Барышниковой Д.А. Заслуживает внимание тот факт, что и до, и после подписания оспариваемого договора, в квартире проживала Иванова А.С. и её мать, Шувалова Л.В.: Данилову Р.С. квартира не передавалась.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Договор купли-продажи от 03.04.2020 был заключен с целью предоставления ипотечного кредита Ивановой А.С. под залог спорной квартиры, после оплаты которого, квартира была бы возвращена Барышниковой Д. А. Доказательства, совершения именно такой сделки представлены в материалы дела, оплата ипотечного кредита Ивановой А.С. и Барышниковой Д.А. за Данилова Р.С. подтверждаются документами, а также показаниями свидетелей и аудиозаписью телефонного разговора между Барышниковой Д.А. и мамой Данилова Р.С., Мешковой Е.А. Со стороны Данилова Р.С. данные доказательства не оспорены и не представлено никаких контраргументов по данным обстоятельствам. Поскольку продавать квартиру Данилову Р.С. никто не хотел, а целью истца было предоставить кредит за вознаграждение, квартира, также со слов представителей Данилова Р.С., не передавалась и на протяжении 2 лет последний никаких претензий не предъявлял, а также не переоформлял коммунальные счета на своё имя, следовательно, сделка была направлена на достижение совершенно иных правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки. Суду первой инстанции надлежало применить п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку сделка являлась притворной и преследовала совершенно иные цели.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Барышникова Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Иванова А.С. согласилась с апелляционной жалобой ответчика Барышниковой Д.А., просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца Галкина Е.В. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышниковой Д.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.209, ст.218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положений ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Материалами дела установлено, что между Барышниковой Д.А., от имени и в интересах которой действует Иванова А.С., и Даниловым Р.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 300 000 рублей.

Согласно п. 2.1 указанного договора оплата цены договора покупателем (Даниловым Р.С.) производится в следующем порядке: 460 000 рублей выплачивается за счет собственных средств покупателя, 1 840 000 рублей уплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Банк Дом РФ»

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец, подписывая договор, подтверждает, что сумма аванса им получена: 345 000 рублей переведены на расчетный счет Барышниковой Д.А., 115 000 рублей переданы наличными согласно расписке Барышниковой Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Данилова Р.С. на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований об обязании фактически передать истец ссылался на то обстоятельство, что не имеет возможности использовать жилое помещение, которое принадлежит ему на праве собственности, в связи с тем, что фактически квартира истцу не передана, в указанной квартире проживают третьи лица, что является нарушением его прав как собственника жилого помещения.

Ответчик ссылалась на мнимость заключенного сторонами договора купли-продажи. Указала, что в марте 2020 года её знакомой Ивановой А.С. потребовались денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Кредит Ивановой А.С. банки не предоставляли. Ранее спорная квартира принадлежала бабушке Ивановой А.С. – Шевцовой М.Я. и впоследствии была переоформлена на нее – Барышникову Д.А. Через общих знакомых Иванова А.С. познакомилась с Даниловым Р.С., который предложил схему предоставления кредита: он приобретает в собственность квартиру с использованием денежных средств банка, предоставленных по ипотечному кредиту, в свою очередь Иванова А.С. обязуется оплачивать ипотечный кредит, а после погашения всей суммы долга, Данилов Р.С. возвратит квартиру предыдущему собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ Барышникова Д.А. и Данилов Р.С. заключили договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры по вышеуказанному договору составила 2 300 000 рублей. Из которых 460 000 рублей, по условиям банка, должен был быть первоначальный взнос.

Денежных средств у Данилова Р.С. и Ивановой А.С. не было, поэтому Иванова А.С. обратилась к Барышниковой Д.А. с просьбой найти необходимую сумму для первоначального взноса. ДД.ММ.ГГГГ Барышникова Д.А. получила кредит по договору № на сумму 400 000 рублей и передала Ивановой А.С., которая передала денежные средства Данилову Р.С.

С ДД.ММ.ГГГГ по лето 2022 г. Иванова А.С. и Барышникова Д.А. оплачивали кредит Данилова Р.С. Однако, летом 2022 года Данилов Р.С. меняет реквизиты расчетного счета для погашения ипотечного кредита, не сообщает ни Барышниковой Д.А., ни Ивановой А.С. об этом, и подает иск об освобождении имущества.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны, им дана объективная оценка, основанная на правильном применении норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным и о применении и последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что Барышниковой Д.А. не приведено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Судом установлено, что со стороны покупателя Данилова Р.С. исполнены условия договора купли-продажи квартиры в части её оплаты, денежные средства перечислены продавцу (Барышниковой Д.А.), переход права собственности зарегистрирован.

Указанная квартира находится в залоге у банка, как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, который заключен между Даниловым Р.С. и АО «Банк Дом РФ», ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы Барышниковой Д.А. о том, что фактически денежные средства получены третьим лицом Ивановой А.С., не имеют правового значения для дела, так как она действовала в интересах Барышниковой Д.А., имея доверенность от её имени.

Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, что большая часть денежных средств перечислялась банком безналично на счет Барышниковой Д.А. То есть оплата по договору купли-продажи произведена в соответствии с условиями договора. То обстоятельство, как в дальнейшем Барышникова Д.А. распорядилась поступившими ей денежными средствами, - правового значения для разрешения вопроса о мнимости сделки не имеет.

Доводы ответчика о том, что большая часть оплаты внесена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, признаны судом необоснованными, поскольку источник получения денежных средств не влияет на обязательства сторон по договору купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что банком не проверено финансовое положение Данилова Р.С. и наличие у него на момент подписания договора купли-продажи денежных средств, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку правового значения по делу не имеют.

Таким образом, судом установлено, что обязательства со стороны истца в части оплаты стоимости квартиры по договору выполнены полностью.

Показания свидетелей Царева М.М., Балашовой О.В. получили надлежащую оценку суда первой инстанции, признаны не соответствующими требованиям достоверности, поскольку очевидцами заключения сделки они не являлись, о наличии или отсутствии волеизъявления сторон на совершение оспариваемой сделки им известно только со слов третьего лица Ивановой А.С.

Не свидетельствует о мнимости сделки и то обстоятельство, что Ивановой А.С. и Барышниковой Д.А. вносились платежи в счет погашения ипотеки Данилова Р.С.

Из пояснений представителя Данилова Р.С. в суде апелляционной инстанции следует, что между сторонами имелась договоренность о временном проживании Ивановой А.С. и Шуваловой Л.В. (матери Ивановой А.С.) и об оплате ими в данный период денежных средств Данилову Р.С. за проживание.

Вместе с тем, данные лица не лишены права обращения в суд с иском о взыскании с Данилова Р.С. неосновательного обогащения, если полагают свои права нарушенными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств того, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемой сделки и наступления последствий её совершения, что необходимо для признания сделки недействительной в виду ее мнимости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Барышниковой Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи от 03.04.2020 г. договор имеет силу акта приема-передачи, недвижимого имущества свободным от прав и претензий третьих лиц, продавец гарантирует отсутствие лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после его приобретения покупателем.

Между тем, факт проживания в настоящее время в <адрес> по адресу: <адрес>, Ивановой А.С. и Шуваловой Л.В. сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Указанные лица регистрации в данной квартире не имеют.

Судом установлено, что истцом неоднократно предпринимались попытки получить фактический доступ в приобретенную им квартиру, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы, однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец доступа к своей собственности не получил.

Отсутствие возможности использования жилого помещения, которое на праве собственности принадлежит Данилову Р.С., свидетельствует о нарушении его прав, как собственника жилого помещения. В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части передачи квартиры ответчиком и ключей от неё.

С учетом требований разумности, судом обоснованно установлен месячный срок для фактической передачи квартиры и ключей от неё с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Данилова Р.С о взыскании с Барышниковой Д.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а компенсация морального вреда в указанной ситуации законом не предусмотрена.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 12.01.2023 и чеком к нему на сумму 15 000 рублей.

Пункт 13 указанного Постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом требований разумности, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с Барышниковой Д.А. в пользу истца верно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу статьи 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышниковой Д.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: