Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 19.01.2023

Дело № 11-37/2023

Мировой судья судебного участка № 5

по Вахитовскому судебному району

г. Казани Калимулин И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, при секретаре З.А.Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛК Газинвестгрупп» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 04 августа 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать.»

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее ответчик) о взыскании расходов, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов, мотивируя иск тем, что истцом 20.09.2021 в Московский РОСП г.Казани были доставлены исполнительные листы о взыскании с гражданина ФИО3 суммы ущерба в размере 7000рублей, с гражданина ФИО4 суммы ущерба в размере 22277 рублей 12 копеек, с гражданина ФИО5 суммы ущерба в размере 33143 рубля 32 копейки, с гражданина ФИО6 суммы ущерба в размере 3000 рублей.... представителем истца в порядке подчиненности была подана жалоба на бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Московского РОСП ... ФИО7, по результатам рассмотрения которой заместителем главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО8 были вынесены постановления №...-АМ, 16918/21/1427521-AM, 16918/21/1427524-АМ, 16918/21/1427522-АМ о признании жалоб обоснованными, в связи нарушением положений и требований статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительные документы из-за отсутствия контроля своевременной регистрации и обработки входящей корреспонденции со стороны ФИО7 были зарегистрированы только ..., а исполнительные производства были возбуждены .... Для восстановления своих законных прав интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «УльтиматумЪ» и заключить договор на оказание юридических услуг от ..., в рамках которого были оплачены юридические услуги на сумму в размере 20000 рублей, которые истец просил как судебные расходы взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, а также оплаченную государственную пошлину в размере 800 рублей.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1)оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случаи неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, третьих лиц, принимая во внимание сведения, имеющиеся в деле об извещении, полагая, что они были извещены о наличии искового производства, в котором они являлись участниками и им было предложено в случаи невозможности явки в судебное заседание сообщить об этом суду.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, пришел к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ... истцом в Московский РОСП ... были доставлены исполнительные листы ВС ... о взыскании с гражданина ФИО3 суммы ущерба в размере 7000 рублей, ФС ... о взыскании с гражданина ФИО4 суммы ущерба в размере 22277 рублей 12 копеек, ВС ... о взыскании с гражданина ФИО5 суммы ущерба в размере 33143 рубля 32 копейки, ВС ... о взыскании с гражданина ФИО6 суммы ущерба в размере 3000 рублей. Указанные исполнительные документы поступили в РОСП на основании заявлений о возбуждении исполнительного производства.

Представителем истца ФИО9 была подана жалоба на бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Московского РОСП ... ФИО7, по результатам рассмотрения которой заместителем главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО8 были вынесены постановления №...-АМ, 16918/21/1427521-AM, 16918/21/1427524-АМ, 16918/21/1427522-АМ о признании жалоб обоснованными, в связи нарушением положений и требований статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительные документы из-за отсутствия контроля своевременной регистрации и обработки входящей корреспонденции со стороны ФИО7 были зарегистрированы только ..., а исполнительные производства были возбуждены 06.10.2021 (л.д.12-19).

Для защиты своих прав истец обратился в ООО «Ультиматумъ», с которым заключил договор оказания юридических услуг от 27.09.2021. Предметом договора являлось оказание комплекса юридических услуг, направленных на обжалование бездействия должностных лиц Московского РОСП г.Казани по факту неправомерной задержки исполнения требований исполнительных документов. Окончанием исполнение данного договора являлось признание незаконным бездействия должностных лиц Московского РОСП г.Казани (л.д.20-22). Стоимость услуг составляла сумму в размере 20000 рублей (л.д.23-24).

Из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 3 данного постановления разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно

нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из исковых требований следует, что договор на оказание юридических услуг заключался для обжалования бездействия должностных лиц Московского РОСП г.Казани по факту неправомерной задержки исполнения требований исполнительных документов и в этой связи им было оплачено 2000 рублей. При этом в просительной части искового заявления истец классифицирует эти расходы как судебные расходы. Судом установлено, что для урегулирования спора в судебном порядке истец не обращался, действия судебного пристава были признаны незаконным бездействием в рамках урегулирования спора во внесудебном порядке (в порядке подчиненности).

Основываясь на положениях статьи 1069 ГК РФ, требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующих актах ФССП РФ, разъяснений постановления пленума Верховного суда Российской Федерации обязанность прямого возмещения расходов по данному гражданскому делу в ответчика отсутствует

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, поэтому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 28 марта 2022 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛК Газинвестгрупп»без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Р. Галиуллин