Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-612/2023 от 21.09.2023

УИД: 11MS0006-01-2023-000216-14 Дело № 11-612/2023

(№ 2-1796/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца Федосеевой А.И.

представителя истца Бандуровича Д.Я.

ответчика Карбасниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года апелляционную жалобу истца Федосеевой Антонины Ильиничны на решение Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №..., которым в удовлетворении исковых требований Федосеевой Антонины Ильиничны к Карбасниковой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате заключения специалиста, государственной пошлины отказано,

у с т а н о в и л:

Федосеева А.И. обратилась к мировому судье Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к Карбасниковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 34 400 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания по заявлению истца выплатила страховое возмещение в размере 14 500 руб., которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между причиненным и возмещенным ущербом.

Определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми отказано в удовлетворении заявленных требований, указано, что ответчик Карбасникова С.А. не несет обязательств по возмещению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в рамках исполнения условий договора ОСАГО, заключенного между Федосеевой А.И. и ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с указанным решением, истец Федосеева А.И. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения.

В судебном заседании истец и представитель истца на доводах жалобы настаивали.

Ответчик полагала об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий Карбасниковой С.А., управлявшей транспортным средством №..., был причинен принадлежащему Федосеевой А.И. транспортному средству №...

Гражданская ответственность Карбасниковой С.А. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, Федосеевой А.И. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

** ** ** от Федосеевой А.И. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В тот же день по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

** ** ** ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 602 руб., с учетом износа – 14 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ** ** ** отправила в адрес Федосеевой А.И. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000 руб.) на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО5 поступило письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» от Федосеевой А.И. поступила претензия о выдаче направления на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 14 500 руб. (платежное поручение №...).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ** ** ** уведомила Федосееву А.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Федосеева А.И., не согласившись с размером выплаты, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** приято решение № №... об отказе в удовлетворении требований Федосеевой А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Требование Федосеевой А.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

По инициативе финансового уполномоченного экспертами ООО «ВОСМ» было составлено экспертное заключение № У-22-84743_3020-004 от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 15 598 руб. (без учета износа), 14 500 руб. (с учетом износа); стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 438 900 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу мировым судьей достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Страховое возмещение потерпевшему страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, что повлекло нарушение прав Федосеевой А.И., гарантированных по договору ОСАГО, и причинение убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания автомобилей, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении ремонта, при этом доказательств невозможности проведения такого ремонта на данной станции либо иных станциях в Республике Коми не представлено. Т.е., страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Данное обстоятельство исключает наступление обязанности для Карбасникова С.А. по возмещению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в рамках исполнения условий договора ОСАГО, заключенного между Федосеевой А.И. и ПАО СК «Росгосстрах».

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░ ░░░░ №...░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░