Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2022 от 28.06.2022

                                                                                                                 Дело № 11-74/2022

                                                                                               24MS0063-01-2022-000313-47

    Судья Черданцев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                          05 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасовой Т.Ю.,

с участием предстателя ответчика САО «ВСК» ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 04.04.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2020 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Isuzu Elf г/н № под управлением ФИО5 В результате столкновения получило значительные механические повреждения принадлежащее ФИО1 транспортное средство. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 07.09.2020 по 06.09.2021. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 03.03.2020 по 02.03.2021. 19.11.2020 САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля TOYOTA CAMRY, по результатам которого составлен акт осмотра, событие страховщиком признано страховым случаем, в связи с чем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 235 966,17 руб. 14.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. 18.12.2020 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 42 743,55 руб. 08.04.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 121 290 руб. 14.05.2021 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения заявителя ФИО1 вынес решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств отказано. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения о доплате страхового возмещения организована независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333 778,91 руб., с учетом износа - 280 500 руб. Не оспаривая достоверность выводов экспертного заключения составленного по заявке финансового уполномоченного, с учетом ранее произведённой САО «ВСК» выплаты истец считает правомерным требовать взыскания с ответчика денежные средства в размере 55 069,19 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта, определённой экспертной организацией ООО «ЭкспертАвто», и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере из расчёта 333 778,91 руб. - сумма восстановительного ремонта без учета износа минус 278 709,72 руб. (страховое возмещение). Приводя правовые обоснования своих требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60203,59 руб. из которых: 55 069,19 руб. - убытки, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 134,40 – почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Мировым судьей по результатам рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что оснований для перехода ответчиком на денежную форму выплаты страхового возмещения не имелось, что противоречит положениям закона ОСАГО.

Истец ФИО1, его представитель ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда», ФИО5, ФИО6, представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалоб, указав, что решение суда первой инстанции законно и обосновано.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В п. 41 данного постановления отражено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, в результате ДТП от 17.11.2020, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Isuzu г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер В233СЕ124.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому третье лицо ФИО5 нарушил п. 8.12 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно, 17.11.2020 в 16 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем Isuzu, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry, г/н №, в результате данного ДТП поврежден автомобиль истца ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, согласуются с механизмом ДТП и соответствуют справке о ДТП.

В своих объяснениях ФИО5 от 18.11.2020 полностью подтвердил данные обстоятельства, указав, что в ДТП свою вину признает.

Нарушение ФИО5 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением транспортному средству истца повреждений.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не усматривает, поскольку как следует из административного материала, данный автомобиль был припаркован последним, и движение не осуществлял.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 07.09.2020 по 06.09.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 03.03.2020 по 02.03.2021. 19.11.2020 САО «ВСК» произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

23.11.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, САО «ВСК», с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье», подготовлено экспертное заключение от 24.11.2020 № ОСАГО0237Ю, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 279 619 руб., с учетом износа - 235 966,17 руб.

08.12.2020 САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 235 966,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 6214.

14.12.2020 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

14 12.2020 ответчик письмом № 7669009 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

14.12.2020 ответчиком, с привлечением ООО «ABC-Экспертиза», повторно подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 332 015 руб., с учетом износа - 278 709,72 руб.

18.12.2020 САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 4274,55 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.01.2021 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 121 290, 28 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 14.02.2021.

20.01.2021 САО «ВСК» письмом № 3658 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения. Общий размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией истцу, составляет 278 709,72 руб. (235 966,17 руб.+ 42 743,55 руб.).

08.04.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 121 290 руб.

14.05.2021 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения заявителя ФИО1 вынес решение в соответствии с которым, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 121290 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Кроме того, 29.10.2021 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения повторного обращения заявителя ФИО1 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения о взыскании страхового возмещения в размере 55069,19 руб.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения о доплате страхового возмещения была организованная независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно данному экспертному заключению от 27.04.2021 № 85641-04-21, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 333 778, 91 руб., с учетом износа - 280 500 руб., стоимость ТС на дату ДТП - 1782960 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС заявителя признается целесообразным.

Общий размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу, составляет 278 709, 72 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 278 709,72 руб., исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере и в пределах статистической достоверности, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 55069,19 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта, определённой экспертной организацией ООО «ЭкспертАвто», и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке из расчёта 333 778,91 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) минус 278 709,72 руб. (страховое возмещение), не подлежит удовлетворению.

Суд, оценив представленные доказательства и установив факт произведенных ответчиком выплат, обосновано пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца ФИО9 о том, что страховая компания перешла из натуральной формы на денежную, не заключив никакого соглашения с истцом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергается п. 4.2.1 заявления № 7669009 от 23.11.2020, где в отмечена просьба ФИО1 осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам. Также в заявлении указаны данные ФИО1, банк получателя, счет получателя и т.д. Заявление подписано ФИО1 лично, что не было оспорено его представителем. Кроме того, во всех своих претензионных требований к ответчику истец также просил перевести денежные средства на его лицевой счет.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 04.04.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу предстателя истца – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Т.Ю. Гридасова