Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2020 от 30.09.2020

         Дело № 1-154/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мегион 10 декабря 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Мегиона Джохадзе С.С.

защитника, адвоката Калинина А.А., ордер № № от 17.09.2020

подсудимого Павлова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова ФИО7, <персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Павлов С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

03.09.2020 около 22 часов 20 минут в поселке городского типа Высокий города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, возле подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, Павлов С.Н., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2018, вступившего в законную силу 24.04.2018, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому водительское удостоверение № Павловым С.Н. было сдано в ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону 10.05.2018, а 12.11.2019 в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами было получено им в ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону, несмотря на период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения создает угрозу безопасности дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является незаконным, сел за руль автомобиля марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, и умышленно совершил на нем движение от подъезда <адрес> поселка городского типа Высокий города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по улицам поселка городского типа Высокий города Мегиона. 03.09.2020 в 22 часов 31 минут Павлов С.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по городу Мегиону у <адрес> – Югры. После этого, Павлову С.Н. в патрульном автомобиле, расположенном возле <адрес> – Югры в 23 часов 12 минут 03.09.2020 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако согласно акту № от 03.09.2020, Павлов С.Н. от прохождения освидетельствования отказался. После чего, в 00 часов 03 минут 04.09.2020 Павлову С.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28 от 00 часов 13 минут 04.09.2020 Павлов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Павлов С.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Калинин А.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель Джохадзе С.С. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным ходатайством, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Павлова С.Н. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Павлов С.Н. не судим, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении трех малолетних детей, в содеянном раскаялся.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Павловым С.Н. общественно опасное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, и предусмотренные ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления осужденного, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что Павлов С.Н. нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, дополнительное наказание назначается подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определяется судом с учетом обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Павлова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания с брелоком автосигнализации от автомобиля марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 31.12.2019 на автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение № от 21.06.2014 - оставить за Павловым ФИО9; компакт диск «DVD» с фрагментами видеозаписи от 03.09.2020 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Медведев