Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 21.06.2023

Дело №

УИД: 05MS0№-38

Номер дела в суде первой инстанции: 9-7/2023

Мировой судья Юнусов Ю.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                             <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гаджиева А.Г. по доверенности Салихова С.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Гаджиева А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Гаджиева А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ранее решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в аналогичном иске Гаджиева А.Г. было отказано. Апелляционным определением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было отменено, производство по иску Гаджиева А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено.

На указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем Гаджиева А.Г. по доверенности Салиховым С.П. подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ранее истец указывал в иске требования о взыскании страхового возмещения, в настоящем иске требования о взыскании неустойки, что является совсем другим требованием. Кроме того, требования о взыскании штрафа также иные, а именно ранее в поданном иске истец просил взыскать штраф в соответствии с законом об ОСАГО, в настоящем иске требования штрафа по защите прав потребителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Предметом данного иска является требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, возмещения расходов на составление доверенности и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Гаджиева А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, возмещения судебных расходов и морального вреда.

Указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и было отменено апелляционным определением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекращено, так как по требованию о взыскании страхового возмещения имеется вступившее в силу решение Финансового уполномоченного по правам потребителей.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не являлись предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования Гаджиева А.Г., изложенные в исковом заявлении, являются производными от основного требования о взыскании неустойки.

Таким образом, указанные иски тождественными не являются, поскольку имеют разные материально-правовые требования и отличные основания иска.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Отказ в принятии искового заявления Гаджиева А.Г. по изложенным мировым судьей основаниям создает препятствия его доступу к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

Допущенное нарушение норм процессуального права мировым судьей повлияло на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Гаджиева А.Г. по доверенности Салихова С.П. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления отменить.

Материалы по иску Гаджиева Ахмеда Гусейновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> РД для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, через мирового судью.

Председательствующий                          З.К. Омарова