Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2024 (2-3357/2023;) ~ М-2880/2023 от 28.11.2023

Гражданское дело № 2-259/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003967-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск       07 февраля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной А.А. к Мингазовой Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Мишина А.А. обратилась в суд с иском к Мингазовой Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 131617 рублей 02 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3953 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца горячей водой из-за течи смесителя на кухне. Стоимость ущерба определена экспертом, к которому вынуждена была обратиться истец.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Магнитогорска, ООО "Дом Эксперт", Мингазов Н.С.

Истец Мишина А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить требования, пояснила также, что она пыталась урегулировать вопрос о возмещении ущерба с ответчиком мирным путем, однако, ответчик отказалась в добровольном порядке возмещать ущерб, несмотря на то, что она (Мишина А.А.) была согласна и на ремонт, произведенный силами ответчика, и на возмещение ответчиком ущерба частями.

Ответчик Мингазова Р.Г., третье лицо Мингазов Н.С., представители третьих лиц - ООО "Дом Эксперт", администрации г. Магнитогорска, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом истец Мишина А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <данные изъяты>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Мингазова Р.Г. является собственников квартиры <данные изъяты>, расположенной над квартирой истца. Также в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства третье лицо Мингазов Н.С.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "б, в, г" пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "Дом Эксперт" в лице главного инженера, начальника и техника домоуправления, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут истцом была вызвана аварийно-диспетчерская служба, сантехники которой устранили течь смесителя на кухне по горячей воде в выше расположенной квартире <данные изъяты>, из которой произошло подтопление. Общедомовые сети холодного, горячего водоснабжения и водоотведения находятся в исправном рабочем состоянии, ремонтные работы по устранению причины течи управляющей компанией не производились. В результате залива повреждена отделка помещений: в комнате намок натяжной потолок (площадь 18 кв.м), в ванной комнате на потолке намокли пластиковые панели, в кухне намок натяжной потолок, на полу намок ламинат, на стене намокли обои улучшенного качества (площадь 10 кв.м).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено. Акт залива ответчиком не оспаривался, а потому признается судом действительным; ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, при недоказанности обратного, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за компенсацию истцу причиненного заливом ущерба, является ответчик.

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 131617 рублей 02 копейки.

Стоимость услуг оценщика в части подготовки отчета составила 6000 рублей.

Суд полагает заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку подготовлено специалистом с выходом на осмотр объекта непосредственно после затопления, при этом характер повреждений, зафиксированных в ходе осмотра, соответствует ранее составленному акту от 14 сентября 2023 года, а размер ущерба документально обоснован. Иного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба суду не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, возмещения ущерба, наличия ущерба в меньшем размере или отсутствия ущерба, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного заливом ущерба на сумму определенную заключением эксперта в размере 131617 рублей 02 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российсчкой Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мишиной А.А. к Мингазовой Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мингазовой Р.Г. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мишиной А.А. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 131617 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.