Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-359/2023 от 28.08.2023

Судья Александрова Е.А.               Дело № 7а-359/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                            город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова С.В. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 июля 2023 года,

             установил:

определением главного юрисконсульта отдела судебной и административной работы Юридического управления Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № от 6 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Компания Брокеркредитсервис», по обращению Прохорова С.В. от 23 декабря 2022 года в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прохоров С.В. обратился с жалобой на определение к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Жаботинского С.В. от 24 мая 2023 года определение должностного лица от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

Прохоров С.В. обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с жалобой на указанное решение.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска производство по жалобе Прохорова С.В. прекращено в связи с подсудностью настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Прохоров С.В. просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание в районном суде 20 июля 2023 года проведено без его участия, о дате заседания он не извещен. При этом обращает внимание, что суд в вынесенном определении не указал каким видом экономической деятельности Прохоров С.В. занимается и не учел, что у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Также при обращении к должностным лицам Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации он указывал на противоправные действия в том числе Московской биржи, однако, в принимаемых актах упоминания о ней отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о произвольном изменении состава виновных лиц.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2022 года Прохоров С.В. обратился в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, в котором указал о нарушениях при оказании ему услуг на рынке ценных бумаг, сделок с производными финансовыми инструментами.

По результатам рассмотрения данного обращения должностным лицом Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено определение № от 6 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ в отношении ООО «Компания Брокеркредитсервис», решением вышестоящего должностного лица определение оставлено без изменения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Прохорова С.В., пришел к выводу о том, что рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного акта подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).

В силу положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Обращение Прохорова С.В. связано с предпринимательской деятельностью ООО «Брокеркредитсервис» на рынке ценных бумаг, сделок с производными финансовыми инструментами.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы на определение по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а вопрос о законности или незаконности соответствующего акта подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

В связи с чем довод заявителя о том, что рассмотрение указанной жалобы относится к компетенции суда общей юрисдикции, несостоятелен по изложенным выше мотивам. По указанному основанию обжалуемый акт отмене не подлежит.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что в нарушение положений КоАП РФ судья районного суда при принятии обжалуемого определения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 30.2 названного Кодекса определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству. Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 июля 2018 года N 78-АД18-7. Правовых оснований для возвращения жалобы заявителю у судьи районного суда не имелось.

Вместе с тем, виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены положениями статьи 30.7 КоАП РФ.

Вынесение вышестоящим судьей решения о направлении по подведомственности для рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении положениями указанной нормы не предусмотрено.

Кроме того, сведений о том, что в судебное заседание, в котором было принято оспариваемое определение, был вызван заявитель Прохоров С.В., не имеется, что свидетельствует о нарушении его прав как потерпевшего.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

                 определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (650035, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 2, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░).

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░