Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2020 (2-5197/2019;) ~ М-5167/2019 от 23.12.2019

Мотивированное решение составлено 2 марта 2020 года

Дело № 2-490/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                            г. Ростов-на-Дону

    Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Левченко Т.В. к Ростовской области, в лице Государственной жилищной инспекции Ростовской области, третье лицо Михина Е.В., о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что Государственной жилищной инспекцией Ростовской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСН «Гвардейский» Левченко Т.В.

Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Поповым Д.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСН «Гвардейский» Левченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (дело №).

В связи рассмотрением дела об административном правонарушении по необоснованно составленному протоколу Государственной жилищной инспекции Левченко Т. В. понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя, по составлению мотивированного возражения на протокол об административном правонарушении и представлению ее интересов в двух заседаниях у мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, а также истцу был причинен моральный вред.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В связи с неправомерными действиями должностных лиц ГЖИ Ростовской области Левченко Т.В., как законопослушный гражданин, испытывала нравственные страдания, унижение, дискомфортное состояние, тревогу по причине обвинения ее от имени государства в нарушении закона, кроме того в период незаконного административного преследования претерпевала бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность и достаточно длительное время с момента вынесения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока дело было не прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Безусловно, пострадала деловая репутация истца, как председателя правления ТСН «Гвардейский», что выразилось в необходимости оправдываться перед членами правления ТСН и доказывать, что истец своевременно направила все запрашиваемые документы в ГЖИ РО.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, Левченко Т.В. просит суд взыскать с <адрес> в лице Государственной жилищной инспекции Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу Левченко Т.В. убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что к Государственную жилищную инспекцию Ростовской области (далее – ГЖИ РО) обратилась М.Н.А. с жалобой по вопросу неполучения ответа на обращение в ТСН «Гвардейский».

На основании Распоряжения заместителя начальника ГЖИ РО А.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена внеплановая документарная проверка ТСН «Гвардейский» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанной проверки государственный жилищный инспектор Михина Е.В. истребовала у ТСН «Гвардейский» указанные в пункте 13 распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № документы, а именно: информацию о договорных отношениях с собственником кв. №; копию ответа на заявление, направленное собственнику кв. № от ДД.ММ.ГГГГ; копию журнала исходящей корреспонденции с регистрацией ответа; копию реестра почтового отправления ответа; почтовое уведомление; скриншот ответа; пояснения по вопросу проведения проверки.

Указанное распоряжение с сопроводительным письмом было направлено в ТСН «Гвардейский» с указанием, что истребуемые в пункте 13 распоряжения копии документов должны быть представлены в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № было получено ТСН «Гвардейский» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ТСН «Гвардейский» было обязано направить в ГЖИ РО истребуемые документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ТСН «Гвардейский» направило в ГЖИ РО ответ с приложением документов, а именно - копии заявления собственника квартиры № №, копии ответа ТСН «Гвардейский» собственнику квартиры № № отчеты об отслеживании движения почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании движения почтовой корреспонденции заказное письмо было получено ГЖИ РО ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, сопроводительное письмо ТСН «Гвардейский» о направлении копий истребуемых документов было зарегистрировано в ГЖИ РО ДД.ММ.ГГГГ и содержит резолюцию руководителя «Михиной Е.В.».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о предоставлении документов касательно взаимоотношений с собственником квартиры № №, содержащиеся в пункте 13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, ТСН «Гвардейский» выполнено своевременно и в объеме имеющихся в ТСН «Гвардейский» документов, о чем государственному жилищному инспектору Михиной Е.В. было достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ГЖИ РО были направлены письменные пояснения относительно объективной невозможности предоставить другие истребуемые сведения в связи с их отсутствием.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Михиной Е.В. в отношении председателя правления ТСН «Гвардейский» Левченко Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье.

Санкция ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.11.2019 г., вступившим в законную силу 03.12.2019 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСН «Гвардейский» Левченко Т.В. было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела мировой судья пришел к выводу о том, что у государственного инспектора Михиной Е.В. отсутствовали основания для составления в отношении председателя правления ТСН «Гвардейский» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку ТСН «Гвардейский» в установленный законом срок и в полном объеме исполнена обязанность по представлению в ГЖИ РО истребуемых в ходе проверки документов.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе рассмотрения названного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника (убытки), в обоснование которых представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N № заключенный с Фроловой О.С. и расписка этого защитника (представителя) от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Левченко Т.В. денежных средств в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, названными документами подтверждается, что истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг защитника Фроловой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону. При этом из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ достоверно следует, что Фролова О.С. участвовала в судебном заседании в качестве защитника Левченко Т.В.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСН «Гвардейский» Левченко Т.В. составлен неправомерно, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Левченко Т.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца, понесенные в связи с оплатой помощи защитника по делу об административном правонарушении, неправомерно возбужденному государственным жилищным инспектором Михиной Е.В., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу положений вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий государственного жилищного инспектора Михиной Е.В., выразившихся в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, нарушение такого принадлежащего истцу нематериального блага, как достоинство и деловая репутация председателя правления ТСН «Гвардейский».

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным административным преследованием, необходимо установление незаконности административного преследования истца, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного административного преследования.

По правилам части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание).

При рассмотрении настоящего гражданского дела факт незаконного административного преследования Левченко Т.В. достоверно установлен. Суд полагает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Сам факт незаконного административного преследования не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Достоинство истца, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, в связи с чем незаконное административное преследование причинило Левченко Т.В. нравственные страдания. При этом между нравственными страданиями истца и неправомерным административным преследованием, по мнению суда, имеется прямая причинная связь.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе, характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанных с наличием достаточных доказательств отсутствия в действиях Левченко Т.В. состава административного правонарушения уже при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе и потому подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда - 3 000 руб., по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░