Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-3270/2022 от 10.11.2022

Дело № 7-3270/2022

(в районном суде № 12-755/2022) Судья Тельнова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Михайловой Н.А., с участием старшего помощника природоохранного прокурора Калядина С.О., рассмотрев 7 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «НИС. Жилищное строительство», ИНН 7825129086, юридический адрес: 199004, Санкт-Петербург, Малый Проспект В.О., д. 22, лит.А,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу <...> И.Ю. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении по материалам проверки Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года определение должностного лица от <дата> отменено, материалы проверки возвращены на новое рассмотрение.

Старший государственный инспектор <...> И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что с учетом п. 9 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» материалы проверки прокуратуры не являются проведенным контрольно-надзорным мероприятием в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В представленных материалах отбор проб компонентов окружающей среды отсутствует. При этом, проведение в рамках выездного обследования отбора проб компонентов окружающей среды на земельном участке, находящегося в собственности лица, недопустимо. Согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры земельные участки с кадастровыми номерами №№ —№..., расположенные по адресу: <адрес>, находятся в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «<...>», расположенного по адресу: <адрес> (решение исполкома Ленгорсовета от <дата> №...). «Павильон водной станции», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №... (участок №...), на основании распоряжения КГИОП от <дата> №... является предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «<...>». Распоряжением КГИОП от <дата> №... на указанный объект культурного наследия утверждено охранное обязательство. Работы на Объекте в период выданного разращения КГИОП осуществлялись в соответствии с рассмотренной КГИОП рабочей документацией, установленное временное ограждение зоны проведения работ соответствует проектной документации, сроки сдачи отчетной документации не нарушены, замечания к подрядной организации в период проведения работ на Объекте со стороны КГИОП не зафиксированы. Исходя из вышеизложенного, должностное лицо, в действиях Общества не усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор <...> И.Ю., законный представитель ООО «НИС. Жилищное строительство» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник общества Малыгина Т.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

В заключении старший помощник природоохранного прокурора <...> С.О. указал, что решение судьи районного суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения должностного лица от <дата>, рассмотрев поступившие материалы проверки, проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга по вопросу размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером №... и несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту <адрес> и его береговой полосе по адресу: <адрес> установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, размещено преграждение в урез воды - <адрес>, препятствующее свободному доступу неопределенного круга лиц к береговой полосе водного объекта и размещены отходы производства и потребления в виде люминесцентных ламп. Указанный земельный участок предоставлен ООО «НИС. Жилищное строительство» в пользование.

При этом, со ссылками на вступившее в законную силу Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336), разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.    

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного определения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих его отмену.

Так, при рассмотрении протеста природоохранного прокурора судьей районного суда установлено, что при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки, проведенной природоохранной прокуратурой, какие-либо обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не установлены, в обжалуемом определении не указаны; определение не содержит сведений о лице, в отношении которого принято обжалуемое определение, а также о том, что в связи с указанием двух дат в определении, невозможно установить конкретную дату вынесения определения, что также свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях при вынесении указанного определения.

Вступление в законную силу Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не может служить основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НИС. Жилищное строительство», поскольку проверка проведена прокуратурой до вступления в силу указанного постановления, более того, данное основание не предусмотрено Кодексом Российской Федерации в качестве обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с указанными выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Изложенные нарушения свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, что по смыслу закрепленного в п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ положения и вопреки доводам жалобы является основанием для отмены постановления (определения), возвращения материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Обжалуемое решение судьи районного суда является обоснованным, отражает исследование судом обстоятельств производства по настоящему делу и доводов протеста, их надлежащую оценку.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное определение от <дата>, не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы в постановленном по делу решении мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Указание в решении судьи Петроградского районного суда на дату вынесения 22 сентября 2021 года, расцениваю в качестве технической описки, подлежащей устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года, которым определение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу <...> И.Ю. от <дата> № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга в отношении ООО «НИС. Жилищное строительство отменено, материалы проверки возвращены на новое рассмотрение - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора <...> И.Ю. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.