Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 (11-432/2023;) от 30.11.2023

Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                                   г.о. Люберцы

                                                                                                            Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Е.Е.Ю., рассмотрев, частную жалобу М.А.М. на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с Ж.С.М., М.А.М., Г.Д.С., М.Н.А.о., М.А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ М.А.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, М.А.М. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ не был получено ею по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом;2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит частную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка 110 Люберецкого судебного района, был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с М.Н.А.о., М.А.М., М.А.Е., Ж.С.М.,, Г.Д.С. задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 329, 94 руб., пени – 6831, 99 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 672, 43 руб.

ДД.ММ.ГГ М.А.М. представила заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ М.А.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника ДД.ММ.ГГ заказной почтой с уведомлением. Почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГ по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировой судья сделал правильный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

В поданном заявлении заявителем фактически не приведены причины препятствующие своевременному представлению возражений.

Суд направил копию судебного приказа по адресу места жительства должника. Материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период должник отсутствовал по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы процессуального права, постановил законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с Ж.С.М., М.А.М., Г.Д.С., М.Н.А.о., М.А.Е. - оставить без изменения, частную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                        Е.Ю.Е.