Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 от 15.02.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2021 года                          г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционной инстанции материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> заявление ООО МФК «Лайм - Займ» к Ульрих Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением ООО МФК «Лайм - Займ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от <дата обезличена> отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.     

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, возвращая заявление ООО МФК «Лайм - Займ» согласно определения от <дата обезличена>, указал на то, что заявление о вынесении судебного приказа не было оплачено государственной пошлиной по реквизитам МИФНС России №14 по Свердловской области.

На основании ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ООО МФК «Лайм-Займ», мировой судья определением от <дата обезличена>, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащего документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено. Предоставленная заявителем копия платежного документа не признается доказательством уплаты государственной пошлины ввиду ее оплаты по неверным реквизитам (в МИФНС России №2 по Свердловской области, вместо МИФНС России №14 по Свердловской области).

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм закона следует, что госпошлина должна быть уплачена по реквизитам района по месту совершения юридически значимого действия.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку заявитель обратился к мировому судье судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района, то и госпошлина должна быть уплачена по реквизитам соответствующего района.

Таким образом, приведенные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку, ООО МФК «Лайм-Займ» вправе обратиться к мировому судье с заявлением, уплатив государственную пошлину по надлежащим реквизитам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, которым заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Ульрих Д.В. было возвращено заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Ульрих Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без

изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева