Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 (2-1992/2022;) от 14.11.2022

№2-130/2023 (№ 2-1992/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Сергея Суреновича к Романовой Татьяне Олеговне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и встречное исковое заявление Романовой Татьяны Олеговны к Казарян Сергею Суреновичу о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в последующем его неоднократно уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, мотивируя иск тем, что между сторонами посредством риэлторской компании «Миэль-Аренда», ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор найма жилья, а именно - комнаты в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствие с пунктами 3.1 и 4.1 договора найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. Данная сумма под собой подразумевает оплату за первый месяц проживания в соответствие с п.п. 3.1, 3.4 Договора найма в размере 15 000 руб. и залог, предусмотренный пунктом 4.1 данного Договора в размере 15 000 руб. Срок действия Договора, в соответствие с п. 7.1 данного договора, сторонами был определён - по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызвала сотрудников полиции с целью выселить истца из квартиры, но сотрудники объяснили ей, что в данном случае между сторонами действуют гражданско-правовые отношения и условия Договор найма ей следует исполнять. Далее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 пришел с работы примерно в 20:00 часов, ФИО3 стала раскидывать его вещи и кричать, чтобы ФИО2 быстрее убирался из ее квартиры. ФИО2 собрал свои вещи в два больших пакета, один пакет отвез дальней знакомой, поскольку больше она не могла принять. Вернувшись за остальными вещами, ФИО2 оказался перед запертой дверью. В квартиру ФИО3 его больше не впустила, вызвав полицию и ссылаясь на то, что кто-то пытается проникнуть в ее квартиру. ФИО2, в свою очередь, тоже вызвал полицию, так как не мог попасть в квартиру, в которой проживал по найму, чтобы забрать свои вещи и переночевать в ней, поскольку уже было позднее время. С помощью сотрудников полиции ФИО3 вынудила ФИО2 вернуть ключи от квартиры и покинуть квартиру. ФИО2 забрал свой второй пакет с вещами и ушел. Истец в иске указывает на то, что фактически ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 расторгла Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, без предупреждения истца за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, что противоречит положению п. 5.2.1 Договора. Согласно п. 6.3 Договора, возврат объекта Наймодателю осуществляется на основании Акта возврата, который в данном случае не был составлен. ФИО6 удалось устроиться на ночлег только в 00:15 часов ДД.ММ.ГГГГг. в хостеле недалеко от места работы. Наступивший последующий его рабочий день был испорчен на фоне психоэмоционального шока, работа истца в Центре паллиативной помощи, хоспис № Царицыно врачом паллиативной помощи, требовала и требует от него спокойствия, терпения и доброты к пациентам. Вследствие нарушения прав истца, как нанимателя, ФИО2 отправил письмом досудебную претензию ФИО3, что подтверждается почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что с момента подачи претензии, в соответствие с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным. Помимо этого, истец обратился в полицию по факту мошеннических действий наймодателя ФИО3, что подтверждается талоном-уведомлением №.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать в пользу ФИО7 с ФИО3 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. оплату за первый месяц проживания в комнате в размере 15 000 руб. и залог в размере 15 000 руб., проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 955,83 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 113 000 руб.

ФИО3 не согласившись с иском, подала встречный иск, впоследствии его также неоднократно уточняя, о признании договора найма от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя иск тем, что Договор найма от ДД.ММ.ГГГГг. был заключён между сторонами на невыгодных условиях для ФИО3 Она является потерпевшей в результате действия непреодолимой силы, возникших после заключения Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности, медицинскими заключениями, выписками из амбулаторной карты, представленными ФИО3 в обоснование встречного иска. ФИО3 в обоснование своей правовой позиции представляет листы нетрудоспособности, выписными эпикризами и выписками из амбулаторной карты. ФИО3 причинен вред здоровью в виде тотальной отслойки (слепота) левого и правого глаза. ФИО3 указывает на то, что по условиям договора найма от ДД.ММ.ГГГГ она освобождается от исполнения своих обязанностей (п.5.8.), сумма залога не является ежемесячным платежом за наем жилья (п. 4.4.), ФИО3 была вправе досрочно расторгнуть Договор и освобождается от выплаты штрафа (п. 5.4., 5.4.2), наказание за оставление мусора в неположенных местах, как это сделал ФИО2, оставив после себя мусор, которые ФИО3 должна была убирать. Помимо этого, по условиям Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан оплатить ФИО3 50 % расходов по электрической энергии. ФИО2 не оплатил расходованную им электрическую энергию и свет, чем нарушил п. 3.6 Договора. Своими неправомерными действиями ФИО2 доставил ФИО3 моральный и материальный вред. Во время проживания ФИО2 в квартире ФИО3, он запрещал ФИО3 свободно перемещаться по кухне, не пускал ее в санузел (туалет), грубо дерзил, оскорблял. Свои личные вещи ФИО2 не стирал, за собой пищевой мусор не выносил, оставлял его в жилой комнате. ФИО3 просила изменить ФИО8 его поведение, однако, ее просьбы были им оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3 произошла отслойка сетчатки левого глаза, ФИО3 сообщила ФИО2, что ему повезло, поскольку он снимал одну комнату, а по факту, на время госпитализации ФИО3, будет проживать в квартире ФИО3 один. Вместо адекватного поведения, ФИО2 закрыл ФИО3 в квартире, тем самым сорвал медицинский прием в <адрес>. По причине неадекватного (специфического) поведения ФИО2, которое принесло моральный вред, ФИО3 был вызван участковый для проведения усмирительной беседы с ФИО2 ФИО3 письменно дважды уведомила ФИО2, чтобы в течение двух недель он освободил занимаемое им жилое помещение по вышеуказанному адресу. Письменные уведомления ФИО3 ФИО2 игнорировал. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 после 19 часов свободно вошел в <адрес> крича и оскорбляя ФИО3 сообщил, что он нашел жилье и съезжает в тот же день. ФИО3 указывает на то, что тем самым он сам нарушил Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил письменно за две недели о расторжении данного Договора. При этом денежные средства в размере 7 500 руб. ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ После чего свободно вывез свои вещи из <адрес> двух черных пакетах. ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час после освобождения квартиры ФИО2 в целях безопасности ФИО3 была вынуждена заменить дверной замок входной двери. Эти привело к незапланированным тратам. ДД.ММ.ГГГГг. после 22.00 часов ФИО2 второй раз вернулся в квартиру, данный визит доставил ФИО3 переживания, поскольку боясь неадекватного (специфического) поведения ФИО2 она вызвала сотрудников полиции, через которых которым ФИО2 для ФИО9 передал ключи от квартиры.

На основании изложенного, с учётом уточнений встречных исковых требований, ФИО3 просила суд признать договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО2 недействительный, на основании положения ст. 179 ГК РФ, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а, поскольку действиями ФИО2 был причинен ФИО3 вред здоровью, ею были понесены убытки, которые она просила взыскать в свою пользу с ФИО2 в размере 4 858 руб. (расходы по приобретению медицинских препаратов, витамин и ватных дисков), также ФИО3 просила суд взыскать в ее пользу убытки, причинённые ей, по ее мнению, незаконными действиями ФИО2, по замене дверного замка в размере 7800 руб., по приобретению новых очков в размере 7600 руб., ущерб, причинённый ФИО2 за не вынос мусора в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по приобретению писчей бумаги в размере 295 руб., судебные расходы по приобретению почтового конверта в размере 34 руб., транспортные расходы в размере 300 руб.

Присутствовавший на предыдущем судебном заседании ФИО2 просил суд удовлетворить его иск, с учётом уточнений, помимо этого, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в виду их необоснованности.

Ответчик (по встречному истку истица) ФИО3 просила суд удовлетворить ее встречные исковые требования, требования ФИО2 находила необоснованными и незаконными.

Суд, изучив доводы исков и возражений на них, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что между сторонами посредством риэлторской компании «Миэль-Аренда», ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор найма жилья, а именно - комнаты в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствие с пунктами 3.1 и 4.1 договора найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. Данная сумма под собой подразумевает оплату за первый месяц проживания в соответствие с п.п. 3.1, 3.4 Договора найма в размере 15 000 руб. и залог, предусмотренный пунктом 4.1 данного Договора в размере 15 000 руб.

Срок действия Договора, в соответствие с п. 7.1 данного договора, сторонами был определён - по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вызвала сотрудников полиции с целью выселить истца из квартиры, но сотрудники объяснили ей, что в данном случае между сторонами действуют гражданско-правовые отношения и условия Договор найма ей следует исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 пришел с работы примерно в 20:00 часов, ФИО3 ультимативно потребовала, чтобы ФИО2 покинул ее квартиру. ФИО2 собрал свои вещи и часть их вывез из квартиры.

Вернувшись за остальными вещами, ФИО2 оказался перед закрытой дверью, в квартиру ФИО3 его больше не впустила, вызвав полицию, сослалась на то, что кто-то пытается проникнуть в ее квартиру. ФИО2, в свою очередь, тоже вызвал полицию, так как не мог попасть в квартиру, в которой проживал на основании договора найма, чтобы забрать свои вещи и переночевать в ней, поскольку уже было позднее время.

ФИО3 в присутствии сотрудников полиции потребована у ФИО2 вернуть ей ключи от входной двери в квартиру, после чего покинуть квартиру.

ФИО2 забрал свои оставшиеся вещи из квартиры ФИО3 и ушел.

ФИО2 настаивал на том, что фактически ФИО3 расторгла Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГг. одностороннем порядке, без предупреждения ФИО2 за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, что противоречит положению п. 5.2.1 Договора.

Согласно п. 6.3 Договора, возврат объекта Наймодателю осуществляется на основании Акта возврата, который в данном случае не был составлен.

Вследствие нарушения прав ФИО2, как нанимателя, он в досудебном порядке отправил в адерс ФИО3 досудебную претензию, что подтверждается почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец считает, что с момента подачи претензии, в соответствие с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным.

Помимо этого, истец обратился в полицию по факту мошеннических действий наймодателя ФИО3, что подтверждается талоном-уведомлением №.

Разрешая требование ФИО2 и удовлетворяя их, отказывая при этом ФИО3 в удовлетворении ее требования, суд руководствуется презумпцией законности соглашения и добросовестности поведения сторон в нем участвующих.

Договор, заключённый сторонами, стал оспариваться ФИО3 после того, как ФИО2 был подан иск о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ФИО2 была произведена оплата Договора, которую ФИО3 приняла, ФИО3 не прибегала к процедуре изменения условий договора, предусмотренной ГК РФ. В связи с этим, условия договора имеют большую силу при разрешении данного спора (правило «эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО3 без каких-либо замечаний и оговорок подписала договор, чем подтвердила, что подписывая его, она была ознакомлена со всеми его условиями.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд, руководствуясь положениями статей 179, 420, 421, 432, 819, 821, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, отказывая ФИО3 в иске исходил из того, что она собственноручно и в добровольном порядке подписала и заключила в договор найма от ДД.ММ.ГГГГг., получила денежные средства по договору, со стороны ФИО2 незаконных действий установлено не было, свои обязательства по договору ФИО2 выполнил, оплатив свое проживание в комнате, расположенной в квартире ФИО3

Обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ФИО2 обмул ФИО3 при заключении договора найма судом не установлено. В связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого договора суд не усмотрел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таких обстоятельств по делу судами установлено не было.

Напротив, установлено, что ФИО3 заключая договор найма и лично подписывая не только договора, но и акт передачи имущества по договору (угловой диван, кресло, шкаф-купе, стиральную машину), получила денежные средства и впоследствии ими распорядилась по своему усмотрению.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10,11, 12, 309, 310, 179, 395 ГК РФ, приходит к вывод о том, что исковые требования ФИО3 о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным не подлежат удовлетворению, в виду необоснованности, требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору должны быть удовлетворены, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (период, заявленный в иске) в размере 955, 83руб.

Расчёт процентов ФИО3 оспорен не был, контррасчёт не представлены, как и доказательств возврата уплаченных ФИО2 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств.

Довод ФИО3 о том, что ею был соблюдён досудебный порядок расторжения договора, поскольку ею требование о расторжении договора было оставлено на краю дивана в комнате, которую занимал ФИО2, суд оставляет без внимания в виду необоснованности.

Довод о том, что ею были переданы ФИО2 денежные средства после исполнения условий договора в размере 7500 руб., суд не принимает во внимание в виду недоказанности.

Иные доводы ФИО3 судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ею правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд не находит правовых основания для его удовлетворения, находя данное требование необоснованным, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

    При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как указывалось выше, при рассмотрении дела со стороны ФИО2 не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему ФИО3 нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда.

    Требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям, помимо этого, данное требование является дополнительным, вытекает из основного – о признании договора найма недействительным, в удовлетворении которого судом было отказано.

    Требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков по оплате стоимости работ по смене дверного замка, приобретения очков, медицинских препаратов и ватных дисков удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 не доказана противоправность действий ФИО2 в результате который ФИО3 были понесены убытки, а также не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ФИО2 в период, предшествующий прекращению ФИО3 исполнения договора найма жилого помещения.

    Требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков по уплате штрафа в размере 2000 руб. за невынос мусора удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 не представлено доказательств в обоснование данного требования, а также того, что данный мусор был оставлен именно ФИО2, не представлено доказательств того, что компетентными органами было вынесено постановление о наложении административного штрафа на ФИО3, как собственника квартиры, который своевременно не убирает мусор и ею был оплачен.

Иные доводы ФИО3 судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

У суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование является дополнительным, вытекает из основного требования, в удовлетворении которого ФИО3 судом было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях восстановления нарушенного права для защиты своих законных интересов, ФИО2 обратился за юридической помощью, оплатив стоимость услуг в размере 113 000 руб., в обоснование данного требования представлены договоры на оказание юридических услуг и финансовые документы, свидетельствующие их оплату.

    Учитывая, что требования истца были удовлетворены, при этом принимая во внимание постановленный судебный акт, характер спора, не представляющего самой особую сложность, объем оказанных представителем услуг (представитель истца присутствовал только на одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.), стоимость юридических услуг в Московском регионе, с учётом критериев разумности, характера спора, объёма оказанных представителя истца услуг и выполненных работ, суд полагает, что сумма в размере 10000 руб. в качестве оплаты юридических услуг представителя является разумной и обоснованной. Указанная сумма не противоречит Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (с учемто последющих изменений).

    Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, положений п. 10 и абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 10000 руб.

    Взыскивая сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд отказывает истцу во взыскании денежных средств в размере 103000 руб., в виду чрезмернозавышенной стоимостью услуг.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Казаряна Сергея Суреновича к Романовой Татьяне Олеговне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично

Взыскать с Романовой Татьяны Олеговны в пользу Казарян Сергея Суреновича денежные средства по договору найма от 04 декабря 2021г. в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955,83 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований Казарян Сергея Суреновича к Романовой Татьяне Олеговне о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать.

Встречный иск Романовой Татьяны Олеговны к Казарян Сергею Суреновичу о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                   Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023г.

Судья:                                         Корниенко М.В.