Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 (2-3480/2021;) от 02.12.2021

№2-323/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года              г. Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сводцева Андрея Юрьевича к Васильченко Александру Александровичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Сводцев А.Ю. обратился в суд с иском к Васильченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак ... на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9905 ....     ... на автодороге «М-4 Дон» 1058 км произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, автомобиля «Хендай Элантра» г/н ... под управлением водителя Васильченко Александра Александровича и автомобиля марки «Хендай Туксан» г/н M043TT33 под управлением водителя Синева Виктора Борисовича. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Васильченко А.А. управляющим «Хендай Элантра» г/н ... п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен существенный материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответственного за причиненный вред водителя Васильченко Александра Александровича, управляющего автомобилем «Хендай Элантра» г/н ... не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности водителей транспортных средств. Данный факт подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет» (распечатку сведений прилагает). В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец Сводцев А.Ю. обратился в независимую экспертную организацию. Ответчик Васильченко А.А. был заблаговременно уведомлен телеграммой о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, но по неизвестным причинам на проведение осмотра не прибыл (копию телеграммы прилагает). В соответствии с выводами экспертного заключения ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Датсун Он-До» I г/н ...: без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 116758 рублей; с учетом износа (узлов, агрегатов и деталей) составляет 99600 рублей; утрата товарной стоимости составляет 14903 рубля. За производство независимой технической экспертизы ... истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждает кассовым чеком. С места ДТП поврежденное транспортное средство было доставлено в город проживания истца - ... посредством эвакуатора, за услуги которого истец понес расходы в размере 16000 рублей.     Данный факт подтверждает квитанцией-договором ... от ... ИП Беликов И.В. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Васильченко А.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 143661 рубль; судебные расходы, из расчета: 25000 рублей - стоимость юридических услуг представителя, 8000 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы.

    Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца адвокат Затынайченко Д.А., в судебное заседание явился, действуя на основании удостоверения ... от 17.05.2017г. и по ордеру, поддержал исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просит требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Васильченко А.А. в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п.п. «а», «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

    Судом установлено, что истец Сводцев А.Ю. является собственником автомобиля Датсун Он-До, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

    Из материалов дела также следует, что ... на 1058 км автодороги «М-4 Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Датсун Он-До, г/н ... под правлением истца, автомобиля «Хендай Элантра» г/н ... под управлением водителя Васильченко А.А. и автомобиля марки «Хендай Туксан» г/н ... под управлением водителя Синева В.Б.

    Виновником ДТП от ... был признан водитель автомобиля «Хендай Элантра» г/н ... Васильченко А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

    Поскольку транспортному средству истца причинены механические повреждения, за определением стоимости восстановительного ремонта Сводцев А.Ю. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ... т ..., выполненному ИП Ефановой С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До, г/н ... на дату причинения ущерба без учета износа составляет 116 758,22 рублей; с учетом износа – 99 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 903,30 рублей.

    Суд, изучив и проанализировав представленное истцом в подтверждение своих требований экспертное заключение ... т ..., выполненному ИП Ефановой С.В., приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда оно не вызывает сомнений, обстоятельства дела полностью согласуются с выводами эксперта-техника, исследование проведено экспертом на основании осмотра поврежденного ТС. Представленной в материалы дела телеграммой также подтверждается извещение Васильченко А.А. о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом, однако, правом на участие в осмотре автомобиля последний не воспользовался, на осмотр не явился.

    Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.07.2021г., суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить экспертное заключение ... т ..., выполненное ИП Ефановой С.В., в основу решения суда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.    Истцом оплачена стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ....

    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, и требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 116658 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению.

    Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

    Кроме того, поскольку автомобиль в результате причиненных ему механических повреждений не мог передвигаться своим ходом, истцу были причинены убытки в виде уплаченных им расходом на услуги эвакуатора по доставке автомобиля Датсун Он-До из ... в ..., в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Сводцеву А.Ю. в результате ДТП от 31.07.2021г. подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере – 143661 руб. и включает в себя: 116658 рублей - ущерб без учета износа + 14903 рублей - УТС + 16000 рублей – расходы на услуги эвакуатора.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтвержденные квитанцией ЛХ ... от ... на сумму 25 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и связаны с рассмотрением настоящего дела.

     Таким образом, судом исковые требования Клименко А.С. удовлетворяются в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что истец на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере 4073,22 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сводцева Андрея Юрьевича к Васильченко Александру Александровичу о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с Васильченко Александра Александровича в пользу Сводцева Андрея Юрьевича сумму материального ущерба в размере 143661 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года.

    Председательствующий М.В.Чимидов