Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2017 (1-98/2016;) от 11.07.2016

Дело № 1-3/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И.,

защитника Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 529,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ВОРОБЕЙ В.А.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по <адрес> <адрес> <адрес> Республики Коми, проживающего без регистрации по <адрес> – ХХХ <адрес> <адрес>, <...>, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с 19.12.2016 по 31.01.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 18 до 19.45 часов в <адрес> <адрес>, подсудимый Воробей В.А., находясь в магазине «<...>», расположенном по <адрес> ХХХ, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих ООО «<...>». Реализуя свой умысел, Воробей, находясь в вышеуказанном магазине, умышленно, из корыстных побуждений, введя продавца магазина ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений о покупке семечек, тем самым, обеспечивая тайность своих действий, из-под прилавка совершил хищение денежных средств в размере не менее ХХХ рублей, однако в это время действия Воробей были обнаружены продавцом ФИО1, которая попыталась пресечь противоправные действия Воробей. Однако последний, понимая, что его действия стали понятны и очевидны для ФИО1, игнорируя данное обстоятельство, скрылся с похищенными денежными средствами с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органом дознания действия Воробей В.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Воробей при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером и оценкой причинённого ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Воробей, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Воробей своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Воробей заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Воробей В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Воробей преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...> имеет погашенную судимость, в том числе за аналогичное преступление, после совершения преступления привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления. Такое обстоятельство как явка с повинной, суд не может признать смягчающим, поскольку данное преступление является очевидным, в день его совершения правоохранительным органам уже было известно о лице его совершившем. Кроме того, Воробей после совершения преступления добровольно не сообщил в правоохранительные органы о совершении им преступлении, протокол явки с повинной составлен через неделю после возбуждения уголовного дела и через 12 дней после его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также то, что Воробей фактически имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОРОБЕЙ В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Воробей наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Воробей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик