Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2024 (2-11445/2023;) ~ М-8681/2023 от 19.09.2023

УИД 03RS0003-01-2023-010092-62

Гражданское дело № 2-469/2024 (2-11445/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              31 января 2024 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой И.Р.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова Т.В. к Тихново О.В., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан о снятии ареста с автомобиля,

установил:

Парфенова Т.В. обратилась в суд с иском к Тихново О.В., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Башкортостан о снятии ареста с автомобиля.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ТВУ приобрела автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №. При обращении в ГИБДД по РБ с целью государственной регистрации данного автомобиля ей было отказано ввиду наличия запрета регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы, которые наложены по исполнительным производствам в отношении иного лица – Тихново О.В. Начальником Кировского РО СП г. Уфы в снятии запретов отказано.

Истец просит снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, возражение ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» суд рассмотрел дело по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по РБ находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тихново О.В. задолженности по налогам в пользу МИФНС № по РБ. Требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

Заявляя о принадлежности арестованного имущества, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТВУ и Парфенова Т.В. в отношении указанного транспортного средства, стоимостью 500 000 руб., при этом покупатель передал денежные средства, а продавец получил.

В иске истец указывает, что является владельцем указанного транспортного средства, в настоящее время не может поставить его на учет в связи с наличием запрета на его регистрацию.

Согласно карточке учета спорного транспортного средства владельцем является ТВУ, регистрация транспортного средства прекращена в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ Иные регистрационные действия в отношении данного автомобиля не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, суд установив, что исполнительные производства возбуждены в отношении должника Тихново О.В., а автомобиль был приобретен и принадлежал иному лицу – ТВУ, приходит к выводу о том, что истец доказала обстоятельства принадлежности ей на праве собственности спорного транспортного средства, что является основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста. При этом суд принимает во внимание, что нарушений прав взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан в данном случае не наступает, поскольку спорное транспортное средство по сведениям ГИБДД ответчику Тихново О.В. не принадлежало, принадлежало его отцу ТВУ, который продал транспортное средство до своей смерти, договор купли-продажи оспорен не был.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Парфенова Т.В. к Тихново О.В., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан о снятии ареста с автомобиля удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети «Интернет».

Судья                      О.А. Лаврентьева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2024 г.

Судья                      О.А. Лаврентьева