Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 04.05.2023

Мировой судья судебного участка № 131

Волжского судебного района Самарской области

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2023 года         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Иващенко Ю.С.,

с участием:

помощника прокурора Волжского района Самарской области Глебова Г.А.,

представителя филиала по Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области Сененкова А.Ю.,

осужденной Пахомовой М.П. (посредством ВКС),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пахомовой М. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника филиала по <адрес> району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Пахомовой М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Пахомовой М. П., удовлетворено. Пахомовой М.П. заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и определено наказание в виде 3 месяцев 28 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Пахомовой М.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она под стражу в зале суда немедленно, и до вступления постановления в законную силу. Срок наказания Пахомовой М.П. постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу

В апелляционной жалобе осужденная Пахомова М.П. просила постановление мирового судьи отменить, просила исчислять срок наказания со дня заключения ее под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, привести приговор в соответствие со ст. 72 УК РФ, включить период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания, заменить общий режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденная Пахомова М.П. свою жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Сененков А.Ю. полагал возможным постановлением мирового судьи законным и обоснованным.

Помощник прокурора Волжского района Самарской области полагал постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене исправительных работ на лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в ч.1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, месте, времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Пахомовой М.П. назначено на ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем выполнении предусмотренных законом сроков об извещении названных в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лиц. Так, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка была вручена Пахомовой М.П. ДД.ММ.ГГГГ.Принимая во внимание, что соблюдение судом императивно установленных законодателем сроков, связанных с процедурой информирования сторон о месте, дате и времени судебного заседания и началом проведения самого судебного разбирательства, объективно обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства реализацию участниками процесса их законных прав и интересов, невыполнение судом первой инстанции данного законодательного предписания лишает участников процесса предоставленных им процессуальных гарантий и правомочий и является фундаментальным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела.

При этом согласие участников процесса на рассмотрение дела в суде первой инстанции, несмотря на их несвоевременное извещение, не восстанавливает нарушенных судом прав и не устраняет фундаментальные нарушения закона.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, мировой судья нарушил требования ч. 7 ст. 399 УПК РФ (несоблюдение процедуры судопроизводства) - сначала выслушал мнение участников процесса, в том числе и прокурора, а лишь затем исследовал материалы дела, что повлияло на вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Более того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств. С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. Однако, в протоколе судебного заседания по рассмотрению ходатайства УИИ указано, что судом исследуются материалы дела. При этом, какие конкретно материалы исследовались, и на каких листах дела они находятся, в протоколе судебного заседания не указано. С учетом данных обстоятельств невозможно определить, какие именно документы из представленного УИИ в суд материала, могли быть использованы при вынесении судом решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при его вынесении, в обсуждение доводов апелляционной жалобы суд не входит, поскольку указанные доводы должны быть проверены судом в ходе нового судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пахомовой М.П. отменить, из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Пахомовой М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Материал направить председателю Волжского районного суда Самарской области для определения подсудности.

Отменить Пахомовой М. П. меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.С. Каляева