Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-1573/2021;) ~ М-1574/2021 от 16.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

представителя истца по доверенности Гелла О.В.,

ответчика Алексеева Н.С.,

третьего лица Зайцева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2022 по иску Зайцева Бориса Владимировича к Алексееву Никите Сергеевичу, Алексеевой Ирине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зайцев Б.В. обратился в суд к Алексееву Н.С. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> с участием автомобиля марки «Рено <данные изъяты>» под управлением Зайцева А.Б. и автомобиля марки «Рено <данные изъяты>» под управлением Алексеева Н.С. При этом, ответчик не имел полиса ОСАГО. ДТП ими не оформлялось. Вину в ДТП ответчик не оспаривал, о чем написал расписку. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не выплачен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки.

Судом в качестве соответчика привлечена Алексеева И.А.

В судебное заседание истец Зайцев Б.В. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гелла О.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что заключением судебной экспертизы полностью подтверждена вина Алексеева Н.С. Полагает, что причиненный материальный ущерб должен быть взыскан с ответчика Алексеевой И.А. - собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Алексеев Н.С.

В судебном заседании ответчик Алексеев Н.С. возражал против исковых требований истца, пояснив, что не оспаривает факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:05 часов. Однако, считает, что в ДТП не виноват, поскольку двигался на автомобиле марки «Рено <данные изъяты>» по своей полосе по двухполосной автодороге со скоростью не более 20 км/ч. В районе <адрес> перекрестком он решил совершить поворот направо. Перед ним двигались в прямом направлении еще два транспортных средства, был затор. Он перестроился для поворота направо и стал поворачивать, когда с перекрестка ему на встречную полосу на большой скорости выехал автомобиль марки «Рено <данные изъяты>» под управлением Зайцева А.Б., где произошло столкновение. Поскольку, он находился в шоке от ДТП и не имел страховки ОСАГО, согласился с Зайцевым А.Б. отказаться от оформления места ДТП, в связи с чем вызванные сотрудники ДПС оформили отказ от оформления ДТП. Он написал расписку, полагая, что виноват в ДТП. Позже вечером этого же дня встретился с автоюристом, с которым выехал на место ДТП, где автоюрист пояснил ему, что в ДТП он не виноват. Не согласен с заключением экспертизы, так как в экспертизе все схемы указаны неверно, также указал, что он дважды вызывался экспертом на производство экспертизы, но не мог присутствовать, так как находился на лечении, которое проходит ежегодно для подтверждения своего состояния здоровья для Военкомата.

Ответчик Алексеева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства марки «Рено <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Ранее оформляла полис ОСАГО, так как использовала автомобиль лично. Когда срок полиса ОСАГО истек, она не оформляла новый, поскольку находилась в декретном отпуске и не использовала автомобиль. Ее автомобиль был припаркован у дома. Ответчик Алексеев Н.С. является ее сыном и живет отдельно. Она говорила сыну о том, что полиса ОСАГО нет и при использовании автомобиля его необходимо оформить. Ключи и документы на автомобиль находились у нее дома. В один из дней она не увидела свой автомобиль у дома, решила, что его взял ее сын. Позже она спрашивала у сына о местонахождении автомобиля, сын пояснил, что автомобиль находится на ремонте. О ДТП узнала, когда ее вызвали в суд. Сын пояснил ей, что в ДТП он не виноват.

Третье лицо Зайцев А.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:05 часов двигался на автомобиле марки «Рено <данные изъяты>» и в районе <адрес> подъехал к Т-образному перекрестку, принял крайне левое положение, движение было интенсивным в его и встречном направлении. Некоторое время постояв на перекрестке, так как навстречу двигался поток автомобилей, он начал движение по пересечению перекрестка, поскольку автомобиль во встречном направлении стал его пропускать, «поморгав» фарами. За этим автомобилем также остановились движущиеся за ним транспортные средства. Когда он пересек полосу встречного движения, произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля, автомобиль развернуло на 180 градусов и откинуло на встречную полосу и встречную обочину. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Рено Символ под управлением Алексеева Н.С., поскольку он двигался по обочине. После ДТП Алексеев Н.С. вину в ДТП признал, написал расписку, поэтому они отказались от оформления ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно абз.4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:05 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлением Зайцева А.Б. и автомобиля марки «Рено <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева Н.С.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Рено <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Зайцев Б.В. (л.д.23), собственником автомобиля марки «Рено <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Алексеева И.А. (л.д.49).

Согласно сведениям УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на место дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобиля марки «Рено <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева А.Б. и автомобиля марки «Рено <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева Н.С., был осуществлен выезд экипажа ДПС. Участники ДТП от оформления ДТП, уполномоченными на то сотрудниками полиции, отказались, что подтверждается рапортом ИДПС ФИО7, объяснениями Зайцева А.Б., Алексеева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-92), а также показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-160).

Алексеев Н.С. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная авто-техническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», с учетом обстоятельств дела, а также схемы места ДТП, составленной участниками ДТП в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло в пределах перекрестка после завершения автомобилем Рено <данные изъяты> рег.номер № маневра левого поворота на попутной для него полосе движения в направлении пос. Шаток. В момент ДТП в контакт вступали передняя часть а/м Рено <данные изъяты> рег.номер № и правые задние колесо, арка колеса и дверь а/м Рено <данные изъяты> рег.номер №. Угол между осями автомобилей составляет 78+82 градусов. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Рено <данные изъяты> рег.номер № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5,9.7,9.9 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Рено <данные изъяты> рег.номер № в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не соответствует с технической точки зрения требованиям пунктов 1.3,1.5,9.7,9.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Рено <данные изъяты> рег.номер № в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не регламентируются требованиями Правил дорожного движения РФ. Столкновение произошло в пределах перекрестка, на попутной полосе движения автомобиля Рено <данные изъяты> рег.номер № после завершения левого поворота, при этом направление движения автомобиля Рено <данные изъяты> рег.номер № соответствует движению по правой обочине на перекресток по направлению г.Тула вне попутной полосы движения, обозначенной горизонтальной разметкой 1.7.

Данное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Доводы ответчика Алексеева Н.С. о том, что экспертиза проводилась в его отсутствие, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик дважды извещался о времени и месте проведения экспертизы, что не отрицается самим Алексеевым Н.С. Достоверно зная о назначенной судом судебной экспертизы, ответчик Алексеев Н.С. и ответчик Алексеева И.А., в нарушение требований ст.ст.35,48 ГПК РФ, уклонились от участия в ней и не направили своего представителя.

Согласно п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее- Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7 Правил дорожного движения).

На основании п.9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Алексеевым Н.С. п.9.9 Правил дорожного движения, отсутствии нарушений Правил дорожного движения водителем Зайцевым А.Б.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Алексеевым Н.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Зайцева Б.В.

Доводы ответчика Алексеева Н.С. о том, что он двигался не в г.Тулу, а поворачивал направо, так как ему надо было в туалет, суд находит несостоятельными, поскольку из Заключения эксперта следует однозначное утверждение о том, что направление продольной оси автомобиля Рено <данные изъяты> рег.номер № в момент ДТП не совпадает с направлением движения в п.Шатск, а соответствует направлению движения в г.Тулу. Кроме того, из Заключения эксперта следует, что при моделировании движения транспортных средств с учетом объяснений водителей о наличии нескольких автомобилей перед пересечением на полосе движения в г.Тулу показало, что движение автомобиля Рено <данные изъяты> рег.номер № как по направлению движения в п.Шатск, так и по направлению движения в г.Тулу возможно только при предварительном движении по правой обочине.

Истцом в доказательство стоимости материального ущерба представлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Тульская независимая оценка», об оценке рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства Рено <данные изъяты> рег.номер №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Указанный Отчет суд признает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Данный Отчет ответчиками не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда имуществу истца подлежит исходя из заявленных исковых требований истца - 148348,00 руб.

Гражданская ответственность Алексеева Н.С. при использовании принадлежащего Алексеевой И.А. транспортного средства Рено <данные изъяты> рег.номер № не была застрахована.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено обстоятельств противоправного завладения автомобилем ответчиком Алексеевым Н.С.

Вместе с тем, сам по себе факт управления Алексеевым Н.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу об ответственности Алексеевой И.А. как собственника автомобиля Рено <данные изъяты> рег.номер № за причиненный данным источником вред, поскольку именно собственник не осуществил надлежащее содержание транспортного средства, контроль за использованием вышеуказанного автомобиля, не предпринял мер по исключению допуска к управлению указанным автомобилем третьими лицами без надлежащего оформления полиса ОСАГО, а факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им данным транспортным средством.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Алексееву И.А. являющуюся собственником источника повышенной опасности, которая не выполнила обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством; не осуществила надлежащий контроль за использованием вышеуказанного автомобиля, не предприняла мер по исключению допуска к управлению указанным автомобилем третьими лицами (хранение ключей замка зажигания, документов на автомобиль в недоступном месте), то есть способствовала использованию автомобиля своим сыном Алексеевым Н.С. без внесения в страховой полис ОСАГО его как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в иске к ответчику Алексееву Н.С. надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Алексеевой И.А. в пользу истца Зайцева Б.В. подлежат возмещению расходы по направлению телеграммы в размере 483,25 руб., расходы по диагностике повреждений транспортного средства – 1460,00 руб., расходы на оформление доверенности – 1800,00 руб., которые истцом понесены, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, и признаются судом необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166,96 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцева Бориса Владимировича к Алексееву Никите Сергеевичу, Алексеевой Ирине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Алексеевой Ирины Александровны в пользу истца Зайцева Бориса Владимировича материальный ущерб в размере 148348,00 руб., судебные издержки в размере 10243,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166,96 руб., всего 162758,21 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Алексееву Никите Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2022 г.

Председательствующий